Гр.дело №2-47017/2022, 24RS0048-01-2021-013527-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113577/5010/5010-008 по обращению ООО «Фортуна», в котором просит его отменить.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение № У-21-113577/5010/5010-008 об удовлетворении требований ООО «Фортуна». Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Считают, что данное решение является незаконным, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не может являться надлежащим доказательством.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал а по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы не согласилась, по поводу оплаты судебной экспертизы не смогла пояснить, оплатили ее или нет.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заявления заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan, г/н №, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3- в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №. Согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре результатов выплатного дела.

АО «ГСК «Югория» письмом от № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фортуна» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Фортуна» перешло право требования на получение исполнения обязательства, существующего на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113577/3020-005, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения следующих деталей: зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, облицовки заднего бампера, колесного диска переднего левого, колесного диска заднего левого, локера переднего левого колеса, накладки заднего левого колеса. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610700 рублей, с учетом износа – 331800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков – 113492,62 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113577/5010/5010-008 требования ООО «Фортуна» удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не может являться надлежащим доказательством.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ГСК «Югория» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н № являются следствием столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ниссан Санни» с г/н №, за исключением повреждений зеркала наружного левого, указателя поворотов бокового левого, бампера заднего (в виде разрыва креплений в левой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 670183 рубля, с учетом износа – 368576 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 510245 рублей, стоимость годных остатков – 62739 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

На этом основании, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ООО «Оценщик» превышает стоимость 400 000 рублей, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по данным основаниям.

Доводы заявителя о том, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» и результатами судебной экспертизы ООО «Оценщик».

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113577/5010/5010-008 по обращению ООО «Фортуна» незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья М.В. Злобина