Дело № 2а-951/2022
УИД 48RS0004-01-2022-001358-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19386/21/48001-ИП, а также обязании начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19386/21/48001-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2606/2018 от 19.11.2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19386/21/48001-ИП, возбужденному 12.03.2021 года на основании исполнительного документа № 2-2606/2018 от 19.11.2018 года, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Административным истцом также указано, что на момент подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения с целью получения сведений о получаемых должником пособиях; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы должника, получения пенсионных выплат должником; в ИФНС для установления является ли должник ИП, учредителем или директором юридического лица; в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы с целью получения сведений о том, состоит ли на учете данный должник, по каким причинам снят с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Представитель административного истца также указал, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Определением от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4
Определением от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что 21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Начальником отделения было установлено, что при увольнении судебный пристав-исполнитель ФИО2 не передала на оперативное хранение в архив и не приняла процессуальное решение о направлении исполнительного документа взыскателю. 31.08.2022 года заместителем начальника отделения постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 64337/22/48001-ИП. В целях проверки имущественного положения должника, установления места работы, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки о наличии за должником лицевых, расчетных, депозитных, кредитных и иных счетов. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно материалам дела уволена 07.02.2020 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно материалам дела уволена 03.11.2021 года.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено, что 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19386/21/48001-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 17 929 рублей 64 копейки.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, ПФР.
Постановлением от 08.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк.
21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5 с целью проверки ее имущественного положения. Как усматривается из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, должник не установлен, имущество не установлено.
Как следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 21.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом, обязанность, установленная ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2020 года и оригинала исполнительного документа, не была исполнена судебным приставом-исполнителем ФИО2
31.08.2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 19386/21/48001-ИП от 21.09.2021 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 64337/222/48001-ИП.
02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5 с целью проверки ее имущественного положения. Как усматривается из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, должника дома не оказалось, оставлена повестка.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в какие-либо организации, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов стороной административного истца суду не представлено.
Ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, является необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.
Ссылку административного истца на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, суд также находит необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, 02.05.2021 года в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от представителя ООО «СААБ», действительно, поступило ходатайство о направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, однако указанно ходатайство не содержит просьбы о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не поступало, в период судебного разбирательства по возникшему спору заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19386/21/48001-ИП от 21.09.2021 года, исполнительное производство возобновлено, доказательств наличия информации об изменении имущественного положения должника не представлено, а также принимая во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 уволена 03.11.2021 года с федеральной государственной гражданской службы, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 уволена 11.02.2020 года с федеральной государственной гражданской службы, и в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия должностных лиц незаконными.
Ввиду нахождения исполнительного документа на исполнении правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению необходимых исполнительных действий с учетом положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 177 КАС РФ
изготовлено 23.09.2022 года
Председательствующий А.В. Шепелёв