Мировой судья: с/у № ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти «06» июля 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.А.,
при помощнике судьи Юричевой А.П.,
государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Гудова Д.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 07 апреля 2023 года, которым
ФИО2,
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2, защитника ФИО7, потерпевшего ФИО4, полагавших решение по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор мирового судьи вынесен незаконно и необоснованно, поскольку перечислив исследованные доказательства, суд фактически не указал, что конкретно (время, место, способ, объем и стоимость похищенного и т.д.) они подтверждают, а сделал лишь формальный вывод о доказанности вины подсудимого и необходимости квалификации его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО2 совершил преступления путем присвоения и растраты, которые в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» не являются тождественными формами хищения, и не указал при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, каким путем совершено хищения имущества ООО «Альпен Парк».
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления.
Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 решение вопроса по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО4 решение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнено.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) в судебное заседание явился представитель потерпевшего, однако его личность не была установлена, права не были разъяснены, при решение вопроса, о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимого, его мнение не было выяснено.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151) подсудимому ФИО2 не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не было выяснено мнение защитника ФИО7, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в общем порядке без отложения, с оглашением показаний свидетелей, не было выяснено мнение представителя потерпевшего.
Согласно положениям ч. 3 ст.274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
В ходе обсуждения вопроса о порядке исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель предложил начать исследование доказательств с допроса представителя потерпевшего, огласить показания свидетелей, исследовать материалы дела, допросить подсудимого.
Часть 2 статьи 274 УПК РФ предписывает, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
В нарушение ч.2 ст. 274 УПК РФ суд постановил «начать исследование доказательств с допроса представителя потерпевшего, огласить показания свидетелей, исследовать письменные материалы дела, допросить подсудимого». Такое постановление суда свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку судом не разъяснено право подсудимому с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.
При этом, после допроса потерпевшей и свидетелей, председательствующий не выяснил у подсудимого желает ли он давать показания. Подсудимый от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ не отказался, но и по существу обвинения, в порядке, установленном ст.275 УПК РФ, допрошен не был.
Также судом существенно нарушены требования УПК РФ при исследовании других доказательств, на которых основан приговор.
Согласно положениям ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой ст. 278 УПК РФ, то есть по правилам, установленным для допроса в судебном заседании свидетелей.
В соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим не выяснено отношение представителя потерпевшего к подсудимому, не разъяснены ему положения ст.ст.307, 308 УК РФ, а так же потерпевший не предупрежден об уголовной ответственности по данным статьям.
Согласно данного протокола первым вопросы представителю потерпевшего ФИО4 задает председательствующий, и только после проведения допроса данным лицом, председательствующий предоставляет возможность задать вопросы участникам процесса.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования в случае неявки потерпевшего или свидетелей.
Из содержания данной нормы следует, что стороной должно быть заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, которое разрешается по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 271 УПК РФ, то есть суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В нарушение вышеуказанных требований суд в ходе исследования письменных материалов дела без соответствующих ходатайств участников процесса огласил показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.158).
На данных показаниях, исследованных судом с грубым нарушением требований закона, основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого им преступления.
При окончании судебного следствия, перейдя к прениям сторон, суд первой инстанции не разъяснил подсудимому право на участие в прениях сторон, а также перейдя к которым, существенно нарушив права представителя потерпевшего ФИО4, не предоставил ему права участия в прениях.
Анализируя вышеуказанные действия мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств.
Мировой судья же фактически устранился от необходимости создания надлежащих условий для реализации сторонами предоставленных им законом прав, ограничил права стороны обвинения и защиты на выбор стратегии предоставления доказательств, участие в исследовании доказательств.
В приговоре мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отсутствуют выводы суда о том, что подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, а содержится лишь вывод об их допустимости и в совокупности достаточности для признания вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции не указал при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, каким путем совершено хищение имущества ООО «Альпен Парк».
Учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав сторон, и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, с учетом невозможности рассмотрения дела тем же мировым судьей, поскольку имеются основания для его отвода, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А.Еремина