Дело № 2-1499/2022
39RS0004-01-2022-001396-58
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТЕКО Россия» 14.03.2022 обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2020 между ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор займа № №, по которому истец предоставить ответчику заём в сумме 135380 рублей под 4,33% годовых с условием возврата равными платежами по 23051,83 рублей ежемесячно 13 числа каждого месяца в срок до 13.08.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами 13.02.2020 актом приема-передачи к договору. Ответчик на момент предъявления иска в суд обязательства по договору не исполнил.
19.04.2021 истец направил ответчику требование (претензию) от 13.04.2021 исх № <данные изъяты> о добровольном возмещении суммы материального ущерба, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено истцу.
16.10.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № 2-4530/2020 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 138310,98 рублей, 23.08.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отмене, 03.12.2021 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, 12.01.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ОООО «ИТЕКО Россия», в рамках которого денежные средства в размере 140293,98 рублей были возвращены ФИО1 (том 1 л.д. 4-6).
23.08.2022 ООО «ИТЕКО Россия» дополнило основания иска (том 1 л.д. 235), указав, что заключение эксперта не делает однозначного вывода о том, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены не ответчиком, бремя доказывания безденежности займа должно быть возложено на должника, а передача денежных средств презюмируется, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем денежных средств, в связи с чем вывод ответчика об отсутствии в деле первичных финансовых документов не имеет под собой правовых оснований, поскольку согласно Письму ФНС России от 18.08.2018 № ЕД-4-20/18186@ операции, не связанные с продажами, в том числе выдача и возврат займа, использования кассовой техники не требуют.
Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247, 382, 391 Трудового кодекса РФ, ООО «ИТЕКО Россия» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 138310 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3966 рублей.
Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежных средств в долг у работодателя не брал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, указанные в них паспортные данные не соответствуют действительности. Какие-либо финансовые претензии к нему как к работнику отсутствовали, работал у истца в должности водителя-экспедитора, в ДТП не попадал.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал правовое обоснование позиции доверителя.
Представил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 214-215), в которых указал, что ответчик у истца кредитов и займов не брал, документов не подписывал, согласно выводам эксперта подписи в договоре займа и акте приема-передачи, выполненные от имени ФИО1, при сравнении с образцами его подписи имеют как различия общих и частных признаков,, данные различия, предположительно, являются признаками подписи другого лица, паспортом, данные которого указаны в вышеназванных договоре и акте, ответчик не документировался. Кроме того, в договоре займа отражена сумма в размере 138310,98 рублей, тогда как в акте приема-передачи денежных средств отражена сумма 135380 рублей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, согласно п.1,4, 1.5 Договора, выдача займа должна была производиться путем перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца либо выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца, однако доказательств передачи денежных средств заемщику вышеуказанными способами займодавец не представил в нарушение п. 4.1, п. 6 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.11.2019 по 13.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» (том 1 л.д. 50-57).
Как указывает истец, 13.02.2020 между ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор займа № № (том 1 л.д. 66-67), по которому истец предоставить ответчику заём в сумме 135380 рублей под 4,33% годовых с условием возврата равными платежами по 23051,83 рублей ежемесячно 13 числа каждого месяца в срок до 13.08.2020 (далее – Договор).
При этом в п. 1.1 Договора сумма займа отражена в размере 138310,98 рублей, и, вопреки доводам истца, договор не содержит указания на то, что данная сумма уже включает в себя проценты по займу, начисленные на основании п. 1.2 Договора в размере 4,33% годовых.
По представленному акту приема-передачи денежных средств от 13.02.2020 (далее – Акт) займодавец передал заемщику денежные средства в размере 135380 рублей (том 1 л.д. 68).
Факт получения денежных средств и подписания Договора и Акта ФИО1 оспаривает.
Фамилия заемщика в графе «подпись» и в Договоре, и в Акте указана как «Семибрацкий», оттиска печати ООО «ИТЕКО Россия» данные документы не содержат.
В Договоре и Акте от 13.02.2020 указаны следующие паспортные данные ответчика: паспорт серии №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2020 ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ № (том 1 л.д. 59-63).
При этом на странице 19 паспорта указаны сведения о ранее выданных паспортах: серия №.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не выдавался паспорт с данными, указанными в договоре и Акте, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно п. 1.5 Договора, моментом предоставления займа является дата подписания настоящего договора и момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца, или выдачи денежных средств из кассы займодавца.
Таким образом, договором предусмотрено 2 способа передачи заемных денежных средств – перечисление на счет заемщика и выдача их наличными из кассы.
В ходе судебного разбирательства судом истребована выписка о движении денежных средств по счету ответчика (том 1 л.д. 94-102), в которой имеются сведения о зачислении на счет заработной платы, операция по зачислению суммы займа отсутствуют.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.
В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
Письмо ФНС России от 18.08.2018 № ЕД-4-20/18186@, на которое ссылается истец, содержит разъяснения относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники при совершении различного рода операций, однако ее применение для оформления расходного кассового ордера не требуется.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истребовались у истца копии и подлинники всей имеющейся финансовой документации по выдаче денежных средств ответчику, в том числе расходные кассовые ордеры.
Данные документы суду представлены не были, в судебном заседании 15.09.2022 представитель истца пояснил, что истребованные судом документы у них отсутствуют по причинам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 25.07.2022 № № (том 1 л.д. 194-204), в ходе экспертного исследования не представилось возможным установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в Договоре и Акте.
При этом экспертом было установлено, что исследуемые в Договоре и Акте подписи выполнены одним лицом, почерком ниже средней степени выработанности, со снижением координации движений 2-й группы, проявляющимся в неустойчивости размещения штрихов по вертикали и горизонтали. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.), в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.
Также экспертом при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1, которые были представлены судом в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, наряду с совпадением транскрипции и некоторых общих признаков в форме и направлении движения были установлены и различия общих признаков, заключающихся в степени выработанности, которая в образцах является средней, в исследуемых подписях –ниже среднего, а также различия в форме и направлении движения.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования принадлежность ФИО1 подписей в Договоре и Акте достоверно не подтвердилась, на его счет денежные средства от истца не поступали, истцом в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи денежных средств ответчику или иному лицу для ему передачи в заем от имени юридического лица из кассы юридического лица, проведения данной операции по кассовой книге юридического лица, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрению дела ответчиком ФИО1 поднесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 217), которые с учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2020 № № в сумме 138310,98 рублей, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 г.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>