Дело № 2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 113 033 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 ей была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербакн», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 113 033 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 926 руб. 60 коп., просроченные проценты – 12 356 руб. 73 коп., комиссия Банка - 750 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб. 67 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 133), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в ее адрес почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.69-72).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Visa Card Credit Momentum с разрешенным лимитом кредитования 30 000 руб. (л.д.58).

Согласно информации о полной стоимости кредита для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб. Предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На основании заявления ФИО1 истцом на имя ответчика был открыт банковский счет №, выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. (л.д.56).

Заемщик пользовался кредитными средствами, при этом допускались нарушения сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности (л.д.34-45).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области отменен судебный приказ №2-220/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 154 руб. 84 коп., судебных расходов в сумме 1 751 руб. 55 коп. (л.д.93-97)

Согласно расчету истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 033 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 926 руб. 60 коп., просроченные проценты – 12 356 руб. 73 коп., комиссия Банка – 750 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет математически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации ФИО1 кредитной карты, проведения ею расходных операций и невыполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также после направления Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности и неисполнения ФИО1 обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 99 926 руб. 60 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 356 руб. 73 коп. и комиссий Банка в размере 750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 113 033 рубля 33 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 460 рублей 67 копеек, всего 116 494 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Судья Белышева В.В.