Судья Веселых А.Ю. Дело № 22 – 4947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Соловьевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преступлению государственного обвинителя Цукановой К.В., апелляционным жалобам адвокатов Кривошеевой М.В., Соловьевой М.В., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

установил :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ (наказание по приговорам Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространён на все время отбывания основного наказания, но исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Цуканова К.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также обстоятельств отягчающих наказание не установлено, учитывая, что ранее ФИО1 судим за совершения преступлений небольшой тяжести, настоящее преступление также относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований у суда для назначения исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима не имелось.

Кроме того, указанное нарушение повлекло нарушение положений ст.72 УК РФ, поскольку суду следовало производить зачет в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем просит назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не проанализированы имеющиеся доказательства, не раскрыто их содержание.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, при этом при общении с сотрудниками ГИБДД он находился в маске, отказ от прохождения освидетельствования был вызван шоковым состоянием, в последующем в отделе полиции он был готов пройти освидетельствование, но ему было отказано.

Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и близких родственников, которые нуждаются в его материальной и физической помощи, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Также судом не мотивирована не возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях не установлен, вместе с тем суд, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в резолютивной части постановил его отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах адвокат Соловьева М.В., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование приводят аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой М.В., а также отмечают, что теща ФИО1 и несовершеннолетняя дочь нуждаются в его помощи.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, частично поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, адвокат Соловьева М.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о том, что ФИО1 имея судимость по приговору и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

При этом версию осужденного ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, нельзя признать убедительной.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, он не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении;

показаниям свидетеля одк, шаа (<данные изъяты>

показаниям свидетеля вдн (понятой) о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, он ответил отказом, о чем также сообщил свидетель дим;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 в присутствии двух понятых (дим, вдн ) от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суда апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного ФИО1 как доказательства его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований считать, что осужденный ФИО1 изобличая себя, а также указывая обстоятельства совершенного им преступления, оговорил себя, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое заболевание, положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима с учетом того, что было установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в резолютивной части назначил осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора либо его отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Цукановой К.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кривошеевой М.В., Соловьевой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья