Дело <№>
УИД 33RS0<№>-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения <адрес> «Город» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания <дата>, <дата>, <дата>) к управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее УГХ администрации <адрес>) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 855 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 215 рублей (т. 2 л.д.188).
В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, в результате движения по затопленному участку проезжей части дороги произошла остановка двигателя внутреннего сгорания. При движении транспортного средства по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги и ограничивающие/запрещающие движение после выпадения осадков в виде дождя (из-за скопления осадков на проезжей части). Водитель ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно заключению ИП ФИО6 <№> «К» от 15.11.22024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 021 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15 000 рублей. Истец считает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на дату ДТП, бездействие Управления городского хозяйства администрации <адрес> по содержанию дороги на аварийном участке, явилось причиной материального ущерба от ДТП, причиненного истцу. Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам на момент разрешения спора составляет 1 624 900 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то его доаварийная рыночная стоимость составляет 1 369 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 513 600 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составляет 855 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 188, 210).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала (т. 2 л.д. 209), направила в суд представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управления городского хозяйства администрации <адрес> причиненный ему ущерб в сумме 855 500 рублей. Полагает, что вины водителя ФИО5 в ДТП не имеется, так как водитель ПДД не нарушал, ехал со скоростью, не превышающей 15 км/ч. Водитель при движении, увидев затопленный участок, воспринял это как опасность, в связи с чем, снизил скорость. Место, где произошло ДТП, не было огорожено, проезд по данному участку дороги был разрешен. Доказательств того, что в день ДТП ливневая канализация находилась в исправном состоянии, не имеется. Информация о ее очистке накануне ДТП или в день в материалах дела отсутствует. Обильные осадки в день причинения вреда лишь вызвали резкий подъем воды на дороге, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что управление городского хозяйства администрации <адрес> возражает относительно заявленных требований. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> <№>Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления.
<дата> в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство ВММ XI во время движения по затопленному участку проезжей части получило повреждения - произошла остановка двигателя внутреннего сгорания.
Согласно Техническому заданию по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог улично-дорожной сети <адрес>, облуживание ливневой канализации по адресу: <адрес> производится на регулярной основе, что подтверждается Планом работ за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2024, который приобщен к материалам дела. Во время затоплений проезжей части по вышеуказанному адресу, которые происходили <дата>, <дата> и <дата>. МКУ «Город» оперативно производило очистку ливневой канализации от керамзита, а также очистка ливневой канализации производилась силами ООО СЗ «Авто контроль- 33».
Вины УГХ администрации <адрес> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по адресу: <адрес> нет, так как ливневая канализация постоянно обслуживалась и каких либо несоответствий нормам и правилам строительства городских коммуникаций не установлено, что исключает вину УГХ администрации <адрес> в затоплении проезжей части и в произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УГХ администрации <адрес>.
Также, УГХ администрации <адрес> не согласно с суммой ущерба. Согласно представленным документам истец, фактически понес убытки в сумме 380 050 рублей, что подтверждается договором купли-продажи двигателя внутреннего сгорания и акпп в сборе от <дата> (стоимость 225 000 руб.) и заказ-наря<адрес> 1/24 от <дата> (стоимость работ по установке двигателя и АКПП 155 050 руб.) Таким образом, истец понес убытки при замене всего двигателя, а не отдельных его частей (как указано в заключении) и АКПП, что восстановило работоспособность транспортного средства и в дальнейшем, <дата> данное транспортное средство было продано истцом за 1 400 000 рублей.
Довод представителя истца относительно взыскания суммы, указанной в заключении, основан на том, что истец продал транспортное средство ниже рыночной стоимости данного автомобиля с аналогичными характеристиками, однако, данный довод является необоснованным и противоречит представленным самим же истцом документам. Так, согласно заключению от <дата> <№> «К» итоговая цена доаварийной рыночной стоимости ТС ВМ\У XI составляет 1 359 500 рублей, однако в дальнейшем, согласно договору купли-продажи от <дата>, истец продал данное транспортное средство за 1 400 000 рублей, то есть выше указанной в заключении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, что доказывает тот факт, что восстановление работоспособности автомобиля путем замены ДВС и АКПП никак не повлияло на его рыночную стоимость. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 380 050 рублей, иной суммы убытков истцом не представлено. Автомобиль полностью восстановлен и продан по рыночной стоимости (т. 2 л.д. 211-213).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «Автоконтроль 33» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснил, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является лицом, на которое муниципальными актами <адрес> возложено обеспечение безопасной дорожной деятельности и надлежащее содержание инженерных коммуникаций в городе Коврове, к которым относится ливневая канализация. Балансодержателем муниципальной автодороги и ливневой канализации по адресу <адрес> является ответчик, осуществляющий полномочия собственника относительно вверенного муниципального имущества. Причиной ДТП с автотранспортным средством истца стало затопление участка автодороги по адресу <адрес> в районе <адрес> вследствие неисправного состояния ливневой канализации. Соответственно, именно ответчик является тем обязанным лицом, которое в силу прямого указания закона несет ответственность за состояние муниципальных автодорог <адрес>, за безопасность дорожного движения и, как следствие, за любые последствия, вызванные несоблюдением возложенных на него обязанностей. Кроме того, по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, предъявление искового заявления к ответчику в лице УГХ администрации <адрес> следует из неисполнения обязанностей последнего по содержанию муниципальной автодороги и городских инженерных коммуникаций, включая ливневую канализацию, и соответствует общему подходу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Полагал позицию ответчика по снятию с себя ответственности в рамках рассматриваемого искового заявления с привлечением к ответственности третьего лица незаконной, голословной, бездоказательной. По мнению ответчика, причиной затопления участка муниципальной автодороги по адресу <адрес>, МО <адрес>, з/у 94/3 (разрешения на строительство имеется в материалах дела, застройщиком выступает третье лицо). Разлитие керамзита, по мнению ответчика, происходило в течение всего июля 2024 г., в подтверждение чего приводится распечатка фото из группы УК Видео «Подслушано Ковров» от <дата> (имеется в материалах дела). Однако, вопреки этому мнению, третье лицо не фиксировало утечку со своего строительного участка керамзита именно <дата>. Других доказательств в подтверждение утечки керамзита в эту дату ответчик не приводит, а сами распечатки однозначно и достоверно не подтверждают причастность третьего лица, а не любого иного, к утечке. Соответственно, факт утечки керамзита со строительного участка третьего лица <дата> не доказан. Также ответчик называет другую дату, когда произошло разлитие керамзиты со строительной площадки, и эта дата совпадает с ДТП с участием истца - <дата>. Достоверно известно, и этот факт не нуждается в подтверждении, что <дата> в <адрес> прошел ливень, затопившей большую часть города, когда функционирующая и находящаяся на балансе ответчика ливневая канализация не справилась с потоком дождевой воды. Затопление улиц фиксировалось во всех частях города, а не только на <адрес>, примыкающей к строительной площадке третьего лица. В результате ливня поток дождевой воды со всей сопредельной территории (СК «Молодежный», земельные участки соседних многоквартирных жилых домов) шел транзитом через строительную площадку, в результате чего за ее территорию были смыты остатки керамзита, используемого при проведении кровельных работ, мусор и грязь с расположенных по соседству земельных участков. Доказательств, подтверждающих объем смытого со строительного участка третьего лица керамзита и степень его влияния на засор ливневой канализации, и, как следствие, на затопление всей <адрес>, где произошло ДТП с участием истца, ответчик не привел. Соответственно, факт засора городской ливневой канализации в результате утечки керамзита со строительного участка третьего лица <дата> не доказан. Также ответчик заблуждается относительно влияния факта утечки керамзиты на результат в виде засора ливневой канализации. По своим физическим характеристикам керамзит является пористым материалом, что обеспечивает его плавучесть, он не тонет и долгое время способен держаться на плаву. Это означает, что во время ливня, когда дождевые потоки смыли его с территории строительного участка, он с потоками воды устремился к ближайшему колодцу ливневой канализации, где держался на плаву до момента прекращения ливня, когда вся дождевая вода естественным путем ушла в коллектор ливневой канализации. После этого весь керамзит остался на тротуаре и проезжей части автодороги, что было зафиксировано работниками ответчика. Другими словами, зафиксированы были последствия разлитого керамзита (оставшегося на земле после дождя), а не сам процесс разлива керамзита во время дождя, когда он держался на плаву и не препятствовал работе ливневой канализации. Данные обстоятельства были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 187).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 208).
Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что <дата> возвращался с семьей с дачи, был за рулем поврежденного транспортного средства. По данному маршруту ездил неоднократно. В 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего его жене ФИО1 В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, в результате движения по затопленному участку проезжей части дороги - произошла остановка двигателя внутреннего сгорания. При движение транспортного средства по указанному участку дороги соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, двигался примерно 10 -15 км/ч, ПДД не нарушал. Затопленный участок дороги он видел, предпринял торможение, снизил скорость. Двигался в потоке машин, развернуться он не мог, так как на данном участке двойная сплошная линия разметки. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие о ненадлежащем состоянии дороги и ограничивающие/запрещающие движение после выпадения осадков в виде дождя (из-за скопления осадков на проезжей части). В настоящее время транспортное средство восстановлено и продано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ <адрес> «Город» ФИО4 в судебном заседание исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что скопление воды на проезжей части автодороги вызвано обилием осадков. Доказательств того, что ливневая канализация находилась на момент ДТП в неисправном состоянии, не имеется. Очистка ливневой канализации производится регулярно в соответствии с планом. Действия самого водителя привели к возникновению ущерба.
Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <дата> N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с <дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Из пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
ФИО1 являлась собственником автомобиля BMW X1 с государственным регистрационным знаком X 831 TE 33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 318335, выданным <дата> подразделением ГИБДД 1117070 (т. 1 л.д. 7).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль BMW X1 с государственным регистрационным знаком <№>, продан за 1 400 000 рублей (т. 1 л.д.94).
<дата> в 19 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X1 с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО5 во время движения по затопленному участку проезжей части дороги получил механические повреждения - произошла остановка двигателя внутреннего сгорания, в результате чего, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5, справкой о ДТП, фотоматериалом (т. 1 л.д. 108-111).
Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС УМВД России «Ковровский» ФИО9, им совместно с инспектором ФИО10 был составлен административный материал по факту повреждения автомобиля BMW X1 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО1 Согласно которого во время движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 по затопленному участку проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, произошла остановка двигателя внутреннего сгорания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В их присутствии водитель пытался запустить двигатель автомобиля, но безуспешно. Во время прибытия инспекторов к месту ДТП, примерно через четыре часа после сообщения о ДТП, воды на проезжей части дороги уже не было. Асфальт был мокрый, на дороге - известь, щебень, камни, намыв от воды, детали от машин. На данном участке было оформлено два ДТП, произошедшие другом за другом. Незадолго до ДТП прошел сильный дождь.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес> (т. 1 л.д.120 – 126).
Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия на дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, скопления воды, что затрудняло движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создавало угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
В данном случае, суду необходимо установить, находится ли в причинно-следственной связи причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП с наличием большого скопления воды на проезжей части, а также с действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также то, что ливневая канализация по <адрес> объектов для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, какая-либо проектная документация на данный объект (ливневая канализация) отсутствует (т. 1 л.д. 153-186).
Не отрицалось ответчиком и наличие на участке дороги по <адрес> у <адрес> городе Коврове, находящемся в ведении ответчика, в момент ДТП <дата> большого скопления воды на проезжей части.
Согласно справке МКУ <адрес> «Город» от <дата> очистка ливневой канализации проводится по мере необходимости в зависимости от погодных условий, но не реже одного раза в месяц (т. 1 л.д. 187).
Из плана работ МКУ <адрес> «Город» следует, что очистка ливневой канализации по <адрес> производится ежемесячно <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 188-190).
Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог МКУ <адрес> «Город» также подтверждается, что перед ДТП, произошедшим <дата>, очистка ливневой канализации по <адрес> производилась <дата> (т. 1 л.д. 231-233).
По ходатайству ответчика на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» <адрес> (т. 2 л.д. 111-117).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>:
1. Причиной ДТП, произошедшего <дата> у <адрес> с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 является скопление воды на проезжей части и несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и руководства по эксплуатации автомобиля при преодолении водной преграды. С технической точки зрения, водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации, с учетом метеорологических и дорожных условий, в том числе при соблюдении ПДД.
2. С технической точки зрения, скопление воды на проезжей части автодороги у <адрес> <дата> произошло вследствие обильного выпадения атмосферных осадков.
С технической точки зрения, ливневая канализация соответствует всем предъявленным к ней требованиям.
С технической точки зрения, при экспертном осмотре было выявлено, что керамзит в канализации отсутствует, и на момент скопления воды не мог повлиять на ее уровень, на проезжей части автодороги у <адрес>, так как плотность керамзита значительно меньше плотности воды, вследствие чего он все время находился на поверхности.
Все повреждения, полученные транспортным средством BMW X1 в ДТП, имевшим место <дата>, перечислены в исследовательской части заключения.
Причиной повреждения двигателя автомобиля BMW X1, а также иных деталей, узлов и агрегатов является попадание воды (гидроудар).
С технической точки зрения, они явились следствием ДТП, имевшим место <дата>.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, определенная по рыночным ценам на момент рассмотрения спора составляет: 1 624 900 рублей.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля BMW X1 экономически нецелесообразен, то его доаварийная рыночная стоимость составляет 1 369 100 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля BMW X1 составляет 513 600 рублей.
5. Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертного заключения «Автоэкспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 <№> «К» от <дата> по вопросу относимости повреждений автомобиля BMW X1 к факту ДТП отсутствуют.
Имеющиеся расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертного заключения «Автоэкспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 <№> «К» от <дата> в части определения стоимости годных остатков автомобиля BMW X1 объясняются использованием различных подходов к определению стоимости годных остатков. Используемый экспертами ООО «Автоэкспертиза» метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетным по отношению к расчетному методу, используемому в экспертном заключении «Автоэкспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 <№> «К» от <дата> (т. 2 л.д.128-177).
Суд считает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили данное ими заключение, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в результате попадания воды (гидроудар) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, в том числе по причине не осуществления контроля и надзора за выполнением работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования со стороны ответчика, не принявшего должных мер по предотвращению скопления большого количества воды на проезжей части, в результате чего, проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильных атмосферных осадков, что исключало безопасное движение транспортных средств. Движение по дороге не было ограничено, данных об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.) в материалах дела не имеется.
Полное соответствие ливневой канализации нормам и правилам строительства городских коммуникаций, отсутствие на момент экспертного осмотра <дата> признаков засорения ливневой канализации, а также представленные ответчиком в материалы дела план работ и журнал, подтверждающие проведение работ по очистке ливневой канализации <дата>, не могут свидетельствовать о том, что <дата> в дату ДТП, то есть более чем через 20 дней, после ее очистки, ливневая канализация находилась в исправном состоянии.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, состояние ливневой канализации было установлено им на момент осмотра (<дата>). Установить в каком состоянии находилась ливневая канализация <дата> экспертным путем невозможно, так как с даты ДТП прошел значительный промежуток времени.
Суд учитывает, что скопление воды на проезжей части автодороги в случае обильных осадков в месте ДТП происходило неоднократно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела фотоматериал, а также пояснения самого ответчика, о том, что затопления проезжей части по вышеуказанному адресу, происходили <дата>, <дата> и <дата>.
Следовательно, ответчик должен был инициативно, принимать должные меры к установлению причин образования большого скопления воды на данном участке проезжей части дороги, а также своевременной ее ликвидации. Меры реагирования в случаях внезапно и впервые появившейся лужи как загрязнения проезжей части, которое должно быть устранено в нормативный срок и постоянно возникающей глубокой лужи, которая может появиться вновь, должны быть разными.
Следовательно, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу является управление городского хозяйства администрации <адрес>, которое при осуществлении полномочий собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, не обеспечило нормативное, безопасное для движения транспортных средств, состояние дорожного покрытия.
Вместе с тем, судом учитывается, что истец, преодолевая лужу, видя ее перед собой, понимая погодные условия, не предпринял должных мер с целью предотвращения подтопления автомобиля. При этом имел возможность и был обязан своевременно предположить состояние проезжей части дороги как опасное под скрытой водой большой площади и принять все необходимые и достаточные меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было.
Требования п. 10.1 ПДД РФ предписывающие водителям проявлять должную степень внимательности и осмотрительности, управляя источником повышенной опасности, водителем ФИО5 выполнены в полной мере не были. При возникновении опасности для движения, ФИО5 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы при движении автомобиля BMW X1 по проезжей части <адрес> около <адрес> через скопление воды, максимальный уровень которой в районе колодцев ливневой канализации составлял около 15 см, произошло поступление воды в воздухозаборник автомобиля, расположенный на высоте 70 см. относительно опорной поверхности, а затем в камеры сгорания работающего двигателя, сопровождалось гидроударом и остановкой двигателя. Учитывая высоту воздухозаборника автомобиля и уровня воды в районе колодцев ливневой канализации, гидроудар произошел при средней скорости движения транспортного средства, превышающей рекомендованную (10 км/ч), при которой образуемая движущимся автомобилем BMW X1 носовая волна, увеличивала уровень воды и превышала рекомендуемый уровень спокойной воды (макс. 30), на что указывает на срыв потоком воды пластины государственного знака.
При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку рекомендованная для автомобиля BMW X1 скорость (М.. 10 км/ч) обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и водитель в своем объяснении указал, что при движении по проезжей части он обнаружил водную преграду.
Согласно руководства по эксплуатации автомобиля водителю рекомендовано при преодолении водной преграды при высоте спокойной воды только макс. 30 см. и со скоростью пешехода, максимально 10 км/ч. Указано, что во избежание повреждения двигателя, электрооборудования и коробки передач не допускать превышения глубины водной преграды и скорости движения (т. 1 л.д. 209).
Принимая во внимание, что ФИО5, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, должен был выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При выборе скоростного режима должен был учитывать дорожные и метеорологические условия (когда имелся высокий риск подтопления транспортного средства), требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, а также учитывать рекомендации руководства по эксплуатации автомобиля, что в данном случае водителем не выполнено.
В данной дорожной ситуации, опасность для движения, исходя из фактических обстоятельств события, была очевидной, водитель ФИО5, несмотря на тот факт, что ему не была известна глубина лужи, продолжил движение и не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, не убедился, что глубина лужи соответствует возможностям его транспортного средства, самонадеянно продолжил движение, что привело к повреждению транспортного средства и причинению истцу ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела степень вины водителя ФИО5 и УГХ администрации <адрес> в ДТП является обоюдной.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с уменьшением размера возмещения ущерба на 50%.
Довод ответчика УГХ администрации <адрес>, заявленный ранее, о том, что затопление проезжей части дороги по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло по причине забившейся ливневой канализации из-за вытекшего керамзита, который находился на строительной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть по вине застройщика ООО СЗ «Автоконтроль-33», опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым на момент скопления воды на проезжей части автодороги у <адрес>, керамзит не мог повлиять на ее уровень, так как плотность керамзита значительно меньше плотности воды, вследствие чего он все время находился на поверхности.
Иных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, последним не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Довод ответчика УГХ администрации <адрес> о том, что причиной скопления воды на проезжей части явилось обильное выпадение осадков, что при исправной работе ливневой канализации является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, является несостоятельным.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.
Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием «непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Учитывая изложенное, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется, прежде всего, чрезвычайностью, то есть не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением, в связи с чем, распространение на ответчика норм о непреодолимой силе основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку на УГХ администрации <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а в данном случае выпадение обильных осадков не может быть отнесено к непреодолимой силе основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу отсутствуют.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы ответчика о том, что право истца было восстановлено путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и его последующей продаже по рыночной стоимости являются несостоятельными.
Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован и продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта и продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен.
Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец восстановил автомобиль и продал его, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда.
Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключении судебного эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба правильно определен истцом на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, предполагающего использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.
Установив факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП (попадания воды в двигатель по причине скопления большого количества воды на проезжей части дороги), как по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги, так и в результате несоответствия действий самого водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и руководства по эксплуатации автомобиля при преодолении водной преграды, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 427 750 рублей (855 500 руб. х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению заключения <№> «К» от <дата> ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (т. 1 л.д. 11).
Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере - 7500 рублей (15 000 рублей х 50 %).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25215 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <дата> (т. 1 л.д. 5).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При удовлетворение исковых требований в сумме 427 750 рублей, размер государственной пошлины составит 13194 рубля. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы по оплате юридических услуг представителей истца по составлению искового (уточненного искового) заявления и участия в суде первой инстанции в судебных заседаниях, составили 50 000 рублей и подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11, 65-66, т. 2 л.д. 217-218).
При определении размера подлежащих взысканию расходов истца по оплате юридических услуг представителей с учетом принципа разумности, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, полагает судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными и справедливыми, принимая во внимание характер спора, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 и <дата>, <дата>, 23 и <дата>, 07 и <дата>, 08 и <дата> (представитель ФИО15), 05 и <дата> (представитель ФИО16), <дата> (представитель ФИО2), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 67-68, 78-79, 102-103, 213, 239-240, т. 2 л.д. 63, 65, 92-93, 110, 190-191, 198-199).
Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<№>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ОГРН <№>) в счет возмещения материального ущерба 427 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13194 рубля.
В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.