УИД 69RS0021-03-2023-000041-60

Дело № 2а-2-60/2023 (№ 33а-3884/2023) судья – Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Оленинского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Оленинский муниципальный округ в сумме 300 рублей.

19 апреля 2023 года на указанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, к которой приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей жалобы.

Определением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

5 июля 2023 года административный истец направил в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи от 13 июня 2023 года отменить, освободить его от уплаты госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не было разрешено. Судьей не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, которым обращено внимание на обеспечение доступа граждан к правосудию, особенно в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы и содержания под стражей, нетрудоустроенных и не имеющих денежных средств на лицевом счете.

Определением суда 31 июля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляющей для физических лиц 300 рублей (подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 104 КАС РФ, 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ФИО1 ссылался на то, что он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет денежных средств или какого-либо дохода.

Согласно справкам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на его лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 0 копеек.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Установив вышеприведенные обстоятельства, судья межрайонного суда, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины, с целью обеспечения доступа административного истца к правосудию счел необходимым предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, доступ ФИО1 к правосудию обжалуемым определением судьи ограничен не был.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, административным истцом не представлено.

Само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы о его имущественном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, не свидетельствует.

Отсутствие у осужденного на лицевом счете денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ограничен в способности к труду, не указывает на то, что такое положение будет сохраняться в течение всего времени отбытия им наказания.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты госпошлины и предоставлении ему отсрочки ее уплаты.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова