Апелляционное определение по делу № 2А-2293/2022 от 05.07.2023

Дело <данные изъяты>а-21656/2023(2а-2293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 05 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения–удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«признать незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО2 от 07 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №27888/18/50001-ИП и на заявление ФИО2 от 07 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №081924868 от 26 ноября 2018 г..

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 принять меры в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке по рассмотрению данного заявления и направления ответа в адрес ФИО2.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3 в части возложения обязанности выполнить требования, содержащиеся в заявлениях от 07 февраля 2022 г. – отказать».

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 223,87 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично с ФССП России взысканы 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 223,84 руб. почтовых расходов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. было отменено с вынесением по делу нового определения, которым заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, было взыскано в пользу административных истцов с ГУФССП России по Московской области на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на почтовую связь в размере 223,87 руб. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере было отказано.

От ФИО1 и ФИО2 18 мая 2023 г. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судьи Московского областного суда от 11 января 2023 г., поскольку им было отказано УФК по Московской области о перечислении денежных средств в связи неясностью исполнительных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, нахожу, что апелляционное определение от 11 января 2023 г. подлежит разъяснению, считаю необходимым разъяснить, что взысканные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска в размере 7000,00 руб. и почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000,00 руб.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судьи судебнной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 г., в части взыскания с ГУФССП России по Московской области судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, что в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска в размере 7000,00 руб. и почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский