дело № 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 22 сентября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права на квартиру недействительным.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>. С целью исключения после своей смерти спора по наследству, она решила подарить своей родной сестре ФИО6 указанную квартиру, чтобы квартира отошла ей после смерти истца. Истец и ФИО6 обратились в МФЦ г.Баймак, где им составили договор дарения, объяснив, что если ее сестра умрет раньше нее, то квартира останется за истцом, а если умрет она, то квартира останется сестре. Суть она не поняла в силу своего возраста. Когда сдавали договор дарения на регистрацию, ей ничего не объяснили, показали где надо расписаться. С момента регистрации договора дарения она пользовалась и пользуется данной квартирой как собственник. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 После этого истец поняла, что подписав договор дарения, она лишилась единственного жилья. После консультации с адвокатом истец поняла, что ей необходимо было составить завещание, а не договор дарения.
Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки она, хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как думала, что квартира перейдет к сестре только после смерти. На момент заключения сделки ей было 88 лет и в силу возраста она не могла адекватно понимать, что такое договор дарения, а подписав договор дарения она лишается своего единственного жилья. Указывает, что преклонный возраст повлиял на ее психологическое и психическое состояние.
Истец ФИО1 просит:
- восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной;
- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия ничтожной сделки;
- признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, которым она дополнила свои требования и также просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4, ФИО3, как на правопреемников умершего ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчикам о признании государственной регистрации права на квартиру недействительным, прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО5, который явился на рассмотрение дела.
В судебном заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ее доверительница имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 не была замужем, у нее не было детей, и чтобы после ее смерти не было спора по поводу квартиры, решила оставить квартиру после своей смерти родной сестре ФИО6 ФИО6 и ФИО1 обратились в МФЦ, оформили договор дарения. ФИО6 объяснила, что если умрет ФИО6 квартира останется за ФИО1, а если ФИО1 умрет, то квартира останется за ФИО6 ФИО6 попросила ФИО1 поставить подпись в договоре дарения, не объяснив сути договора. ФИО1 пользовалась и до настоящего времени пользуется квартирой как собственной, содержит ее, при этом пользовалась 50% скидкой по оплате коммунальных платежей как пенсионер. Но в январе 2022 года данная льгота прекратилась. Поэтому ФИО1 обратилась в социальную службу с вопросом почему нет льготы по оплате коммунальных услуг. Ей пояснили, что так как она уже не собственник квартиры, ей отменили субсидию и льготы не положены. ФИО1 пришла в недоумении к ней. Ею был сделан запрос в МФЦ. Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры является ФИО4 - это дочь сестры истца ФИО6 Она объяснила ФИО1 что такое договор дарения и что такое завещание, и тогда только ФИО1 поняла, что подписала договор дарения и лишилась собственности на квартиру. ФИО1 всегда считала себя собственником своей квартиры, подписывая договор дарения ошибочно считала, что квартира отойдет сестре ФИО6 только после смерти. На момент подписания договора дарения ФИО1 не объяснили, что истец лишается своего единственного жилья. Истцу тогда было 88 лет. ФИО1 обратилась к сестре ФИО6, чтобы расторгнуть договор дарения и оформить завещание, но ФИО6 объяснила, что квартиру она уже переоформила на свою дочь ФИО4 На момент совершения сделки, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку ей было на тот момент 88 лет и в силу своего возраста она не понимала что такое договор дарения, не понимала, что лишается единственного своего жилья. Комиссия по результатам судебной экспертизы пришла к заключению, что у ФИО1 органическое психическое расстройство, и на момент заключения договора дарения ее доверительница не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указала, что право нарушено, когда получили выписку из ЕГРН.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий как по ордеру адвоката, так и по доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что несмотря на преклонный возраст истца, полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривается договор, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для обращения суд является ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в марте 2022 года. Начало течения срока -со дня исполнения данной сделки. Не представлены доказательства того, что истец в течении этого времени не могла обратиться в суд. То, что истец страдала каким-то заболеванием, не препятствовало обращению в суд. Полагает, что истец понимала, что договор дарения, явилась в МФЦ для заключения договора дарения, т.е. понимала смысл природы сделки. Судебно - психиатрическая экспертиза в отношении истца носит вероятностный характер.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее тетя ФИО1 и ее мама ФИО6 были самые близкие сестры, тесно общались. Истец сама предложила оформить квартиру на ФИО6 Истец с мамой ходили в МФЦ, проконсультировались и оформили дарственное. Дальше все было как обычно, тесно общались. После истечении трех лет, они случайно узнали, что квартиру можно подарить. Мама пошла в МФЦ и оформила квартиру на дочь ФИО4 Указывает, что у них нет намерений выселять истца, не требуют квартиру.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.2 ст.572 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.572 ГК РФ).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается, что ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрами.
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар вышеназванную квартиру.
На основании заявлений ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО4 в лице ФИО3, действующей по доверенности, заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар вышеназванную квартиру.
Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.
Наследниками ФИО6 первой очереди являются ее дети, дочери ФИО4, ФИО3
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывала на то, что в период заключения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, преклонный возраст повлиял на ее психологическое и психическое состояние.
В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судом на основании ходатайства стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>), что в целом сопровождалось нарастанием когнитивно-мнестических нарушений <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечалось <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет <данные изъяты>, сопровождающееся нарастанием когнитивно-мнестических нарушений с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные нарастающие изменения психических функций у ФИО1 могли оказать существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознано принимать решения по заключению сделки, учитывать, критически и прогностически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия (совершение сделки в ущерб себе), нарушать критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что позволяет судить о том, что на интересующий суд времени - на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили о состоянии истца в рассматриваемый период времени заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ФИО1 и ФИО6 сестры матери свидетеля, ФИО4 ей приходиться племянницей. Неприязненных отношений нет. Она очень тесно общается с ФИО1, около 50 лет, живут рядом. Не знала, что ФИО1 подарила квартиру. ФИО1 думала, что если умрет, то квартира останется ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ года у нее состояние было такое же как и сейчас: говорила и забывала; на слух не слышит, глаза не видят, телефон не берет, не слышит потому что; когда с ней встречаешься и говоришь что что-то нельзя делать, истец наоборот сделает, все забывает на ходу; два-три раза газ забывала отключить.
Свидетель ФИО11 суду показала, что истец ФИО1 приходиться троюродной тетей, ФИО6 тоже троюродная тетя. ФИО4 знает как дочь ФИО6 Неприязненных отношений нет. Не знала, что ФИО1 по договору подарила квартиру. Истец в возрасте. Возможно даже не помнит, что подарила кому-то свою квартиру, поскольку истец ничего не помнит. Указала, что она с истцом договаривается выйти купить что-нибудь, а истец не приходит, забывает. К ее маме истец всегда ходила, адрес всегда забывала, в соседний дом ходила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в таком же состоянии была, постоянно все забывала. Истец слышит плохо, глаза не видят. Полагает, что истец недопонимала, что подписывала договор дарения, а не завещание. Она могла не понимать, что оставляет себя без жилья, подписывая договор дарения. ФИО1 очень добрая, она всем пытается помочь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным заявителем ФИО1
Кроме того, показания свидетелей и заявителя подтверждаются материалами дела, а именно вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд признает данное заключение экспертизы достоверным, так как оно объективно и согласуется с материалами гражданского дела.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, содержащей в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов, течение и развитие психического заболевания ФИО1, суд приходит к выводу о неспособности истца ФИО1 в силу наличия <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Указанная позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в январе 2022 года истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4
Следовательно, именно с этого момента истец могла реализовать свои права по оспариванию договора.
Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, у суда отсутствуют основания для разрешения по существу ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Доводы ответчиков о том, что воля собственника на отчуждение имущества четко, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 310, 302 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст.301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
При таких обстоятельствах последствиями признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения истца ФИО1 помимо ее воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 (нынешнего собственника имущества), независимо от ее возражений относительно ее добросовестности как приобретателя, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры.
Таким образом спорная квартира подлежит возврату в собственность истца ФИО1, что является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.
Подлинник решения находится в деле №2-506/2022 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000683-36