Решение по делу № 2-461/2023 от 31.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлюдовой И.А.,

с участием представителя ответчиков Сизова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/23 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК к ФИО1 и Ломоносовой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил :

представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 550075 рублей под 18,40 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в указанной сумме заемщику ФИО1 на счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было удовлетворено и нотариусом Б.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредиту. На день подачи данного иска задолженность ФИО1 составила 253216 рублей 74 копейки. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 742500 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде - Ломоносова Е.А.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Из сообщения ОВМ МО МВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает и администрация МО Северное не располагает сведениями о месте его проживания. Также о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался по адресу: <адрес>. Согласно сообщениям сотрудников почтового отделения на конвертах, судебная повестка по обоим адресам ФИО1 не вручена по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Ответчик Ломоносова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломоносова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает и администрация города Тулы по Зареченскому территориальному округу не располагает сведениями о месте её проживания.

Учитывая, что место жительства соответчиков ФИО1 и Ломоносовой Е.А. неизвестно, суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.

Представитель соответчиков ФИО1 и Ломоносовой Е.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Сизов Э.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него сведений об отношении каждого из ответчиков к иску. Также указал, что ответчик Ломоносова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как купила его еще до внесения сведений об автомобиле в реестр залогов, поэтому она не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 550075 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,40 % годовых на приобретение автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, который в соответствии с условиями кредитного договора передается банку в залог с целью обеспечения возврата выданного кредита.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита 535000 рублей продавцу автомобиля, а сумму 10275 рублей – страховой компании, что подтверждается: заявлениями ФИО1 о предоставлении кредита и на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, указанным в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условие о возможности взыскания задолженности с заемщика ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности с ФИО1 нотариусом Б.И. совершена исполнительная надпись нотариуса с регистрационным номером нотариального действия №, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Разрешая заявленное ПАО РОСБАНК требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит следующему.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и ФИО1 заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанного автомобиля в реестр залогового имущества подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, является предметом залога, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, то Банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении взыскания на автомобиль.

Из сообщения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства и копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, является ответчик Ломоносова Е.А., которая приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений об автомобиле в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сизов Э.Н. в судебном заседании указал, что Ломоносова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом представитель ответчика не представил в суд доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения Ломоносовой Е.А. при заключении сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, Ломоносова Е.А. приобрела в собственность указанный автомобиль у продавца ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 по договору купли-продажи и на кредитные денежные средства купил автомобиль у продавца А.Ф. и передал его в залог кредитору - ООО «Русфинанс Банк». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно записи акта о заключении брака отдела ЗАГС по Центральному району Комитета ЗАГС администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ломоносова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая конкретные действия и поведение ответчиков, а именно: ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, в пользу своей жены Ломоносовой Е.А. при наличии неисполненных обязанностей по договору залога и без извещения залогодержателя, оформив договор купли-продажи в течение того же дня, когда он купил автомобиль на кредитные денежные средства и передал его в залог банку, воспользовавшись отсутствием сведений об автомобиле в реестре залогового имущества, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля оба ответчика действовали с целью дальнейшего предотвращения возможного обращения взыскания на залоговый автомобиль, то есть заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права (злоупотребляли правом), чем нарушили требований абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания Ломоносовой Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля в соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, а Ломоносова Е.А., приобретая в собственность автомобиль, знала о нахождении автомобиля в залоге и действовала недобросовестно.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление начальной продажной цены входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при продаже предмета залога с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО РОСБАНК уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Ломоносовой Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК к ФИО1 и Ломоносовой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Ломоносовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.