УИД 72RS0014-01-2022-006469-71

Дело № 2 – 6009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой А.А., помощником судьи Сулеймановой Л.Т. (по поручению председательствующего),

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, зарегистрированной в реестре за №72/72-н/72-2021-2-322,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6009/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения незначительными, возложении обязанности выкупить принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения незначительными, возложении обязанности выкупить принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на автомобиль, мотивируя требования следующим.

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2021.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2021 ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м.

Кроме того ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200|Chevrolet Lacetti), идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет черный, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2022.

Каждый из ответчиков также является собственником долей в праве собственности на жилые помещения и транспортное средство. ФИО4 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В квартире, расположенной по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО5 с семьей.

Принадлежащие ей доли в праве собственности на недвижимое имущество истец считает незначительными, не имеет существенного интереса в его использовании.

Истец направила ответчикам уведомления с предложением выкупить принадлежащие ей доли в имуществе, предварительно произведя оценку его стоимости. Однако ответа ею не получено.

Просила признать незначительными принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании 03.08.2022 истец отказалась от исковых требований ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности выкупить по цене 118 000 рублей принадлежащую ей 1/3 доли на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200|Chevrolet Lacetti), идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет черный, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак № Отказ от исковых требований в данной части принят судом, 08.09.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании 03.08.2022 истец также изменила исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащих ей долей в праве собственности на недвижимое имущество. Просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 выкупить принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 743 333,33 рублей; обязать ответчика ФИО5 выкупить принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 345 585,33 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 151-152). Пояснила, что не согласна со стоимостью доли в праве собственности на квартиру, материальной возможности выкупить доли по заявленной стоимости не имеет. Кроме того, полагает, что требование о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на имущество нарушает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по установленному месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.11.2020 умер ФИО6 (том 2 л.д. 12 /оборотная сторона).

Согласно копии наследственного дела №106/2021, открытого к имуществу ФИО6 нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО7 (том 2 л.д. 53), наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: дочь ФИО3, сын ФИО5 и супруга ФИО1. ФИО5, ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/6 долю каждому в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 1/12 долю каждому в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/12 доли, а ФИО5 – 8/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2022 № (том 2 л.д. 54-56).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, данным жилым помещением фактически пользуется ФИО5 и члены его семьи.

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г<адрес>. Участниками долевой собственности на данное жилое помещение являются также ФИО3 (2/6 доли) и ФИО4 (1/2 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 №КУВИ-001/2022-121612129 (том 1 л.д. 230).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, данным жилым помещением фактически пользуется она и члены её семьи.

Согласно отчету об оценке №273 от 14.12.2021, выполненному ООО «Экспертно-Оценочный центр» (том 1 л.д. 76-111) по заказу ФИО1, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.12.2021 составляет 4 147 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №272 от 14.12.2021, выполненному ООО «Экспертно-Оценочный центр» (том 1 л.д. 112-150) по заказу ФИО1, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.12.2021 составляет 4 460 000 рублей.

ФИО1, считая принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества незначительными и не имея существенного интереса в использовании данного имущества, направила ответчикам предложения о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 743 333,33 рублей (исходя из расчета: 4 460 000 руб. /6) и о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 345 585,33 рублей (исходя из расчета: 4 147 000 руб. / 12).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что доли истца в недвижимом имуществе являются незначительными, назначение объектов недвижимости и конфликтные отношения истца с ответчиками не представляют возможным использовать жилые помещения всем собственникам долей в праве собственности, выделить в натуре доли нельзя.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Доли истца в праве собственности на жилые помещения являются незначительными, между тем, ответчики не согласны приобрести право собственности на жилые помещения с выплатой компенсации в указанном истцом размере. Ответчик ФИО3 пояснила, что предлагаемая истцом компенсация является значительной. Данных о том, что ответчики могут выплатить компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения незначительными, возложении обязанности выкупить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>