УИД 77RS0034-02-2025-004392-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8342/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходов по составлению досудебной оценки в сумме сумма, расходов по составлению акта обследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по получению выписки из ГЕРН в сумме сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес. 03.12.2024 произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом управляющей организации многоквартирного дома причиной ответственность за произошедший залив относится к зоне ответственности собственника квартиры № 22. Собственником квартиры № 22 по адресу: адрес, адрес является ответчик. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Апекс Груп», согласно заключению которого, стоимость ущерба составила сумма Поскольку возникший спор во внесудебном порядке разрешен не был, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, в судебное заседание явились, вину в причиненном заливе не оспаривали. Не согласились с суммой затрат на вынос мебели, указанный в заключении судебной экспертизы. Расходы по оплате юридических услуг посчитали чрезмерно завышенными, также как и размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.
Ответчик фио является собственником квартиры № 22 по вышеуказанному адресу.
03.12.2024 произошел залив квартиры № 18.
В соответствии с актом обследования квартиры от 03.12.2024, составленного ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» залив квартиры № 18 произошел по вине собственника квартиры № 22.
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива без учета износа составляет сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центр судебных исследований «РиК».
В соответствии с заключением эксперта № 1177/25 фио «Центр судебных исследований «РиК», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов причиненного ущерба без учета износа составляет сумма
Заключение эксперта, представленное фио «Исследовательский центр судебных исследований «РиК», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта фио «Центр судебных исследований «РиК», в размере сумма
При этом доводы стороны ответчика о несогласии с суммой за вынос/занос мебели, полагавшей данную сумму завышенной, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу, сведений о том, что заключение оспорено в установленном законом порядке не имеется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом, повреждением квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению акта о заливе в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения вышеуказанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оценки в сумме сумма, по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, по получению акта о заливе в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Также учитывая объем заявленных требований, объем и качество оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не отвечает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы на составление акта обследования квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.
Судья А.С. Пучкова