Дело № 2-1556/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001937-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что 6 октября 2024 годка в г. Пензе, на ул. Измайлова, 58/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. Потерпевший (собственник ТСLADAVESTA, государственный регистрационный знак №) обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, с требованием выдать направление на ремонт ТС – 10.10.2024 г. 09.10.2024 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 05.11.2024 г. и 28.01.2025 г. истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 10.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 12.02.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило почтовые расходы в размере 93 руб., неустойку – 98,58 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 04.03.2025 г. во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению №73-25 от 02.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 102000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501780 от 02.04.2025 года. Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.11.2024 г. по 10.04.2025 г. составляет 135240 руб. (84000 руб.*1%*161 день). Истец в иске просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 107000 руб.; штраф в размере 42000 руб.; неустойку за период с 01.11.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 135240 руб., и с 11.04.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84000 руб., исходя из ставки 1% закаждый день просрочки, начисленную на сумму 84000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек;неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 189 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив основания иска, указал, что в связи с тем, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт ТС истек, 15.08.2025 года, он в порядке п.55 Пленума ВС РФ № 31 от 08.08.2022г. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт ТС в разумный срок – 7 дней по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте РСА в разделе «Действительные члены РСА». Страховщик не выдал новое направление на ремонт ТС в разумный срок – 7 дней. Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со ст.314 ГК РФ в течение семи дней с даты обращения заявителя с заявлением, содержащим требование о выдаче нового направления на ремонт ТС. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 107000 руб.; штраф в размере 42000 руб.; неустойку (1%) за период с 25.08.2025 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 84000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23000 руб. (107000 руб.-84000 руб.); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 189 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали с учетом заявления об его уточнении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым поддерживает решение финансового уполномоченного №У-25-16675/5010-005. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). 10.10.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС транспортного средства с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 15.10.2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.10.2024 года АО «СОГАЗ» письмом от 29.10.2024 г. № СГа-00080335 уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом стоимости ремонта 100000 руб. 10.12.2024 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также о возмещении почтовых расходов. АО «СОГАЗ» письмом от 19.02.2025г. №СГа-00102288 уведомило ФИО2 о выданном ранее направлении на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 г. № У-25-16675/5010-005 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт 29.10.2024г., из которого следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. В направлении указан актуальный адрес и номер телефона СТОА ИП ФИО4, по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал. Из сообщения СТОА ИП ФИО4 от 19.02.2025г. следует, что транспортное средство истца для ремонта по направлению от страховщика на СТОА не предоставлялось. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым сообщает, что 29.10.2024 г. в адрес АТЦ «СЕВЕР» ИП ФИО4 от АО «СОГАЗ» поступило направление № на ремонт автомобиля LADAVESTAг.р.з. №. 30.10.2024 г. по номеру телефона, указанному в направлении, связались с ФИО2 и пригласили его на СТО. Автомобиль представлен не был. 19.02.2025 г. связались с ним повторно по телефону, он отказался представить автомобиль, мотивируя тем, что его спор с АО «СОГАЗ» рассматривает финансовый омбудсмен. 31.07.2025 г. на адрес электронной почты поступило требование от ФИО2 принять автомобиль в ремонт. На дату выставления такого требования ФИО2 было выдано направление на ремонт сроком действия согласно законодательству об ОСАГО, и он в любой рабочий день и рабочее время мог воспользоваться данным направлением, предоставив автомобиль на СТОА. В проведении ремонта автомобиля LADAVESTAг.р.з. № в рамках выданного направления на ремонт № отказано не было. Направление актуально, готовы принять в ремонт автомобиль в рабочие дни: с понедельника по пятницу с 10.00 до 17.00.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 1 и 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.38 указанного постановления отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства об обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2024 года в г. Пензе, на ул. Измайлова, 58/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADAVESTA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признала вину в данном ДТП.

10.10.2024 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении и выплате УТС транспортного средства, в заявлении также содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.10.2024г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, 29.10.2024г., уведомив заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей подтвердившего возможность соответствующего ремонта ИП ФИО4 Адрес станции: <...>.

Почтовой корреспонденцией 30.10.2024г., т.е. в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, данное направление было отправлено истцу, что не оспаривалось последним.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта.

В данном случае порядок организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства регулируются специальным для таких правоотношений Законом об ОСАГО, согласно которому основным документом для потерпевшего является направление, выданное страховщиком, которое в безусловном порядке обеспечивает ему прием в ремонт транспортное средство без каких-либо дополнительных согласований.

Истцом, как следует из иска, 05.11.2024 г. и 28.01.2025 г. в адрес СТОА ИП ФИО4 были направлены требования о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения СТОА ИП ФИО4 от принятия транспортного средства истца для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Как установлено в суде, в том числе, из ответа ИП ФИО4, ФИО2, несмотря на получение направления и на его информирование ИП ФИО4 30.10.2024г. и 19.02.2025г. о готовности принять автомобиль на ремонт, до настоящего времени не представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было. АО «СОГАЗ» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено не было, а направление 05.11.2024г. и 28.01.2025г. письма в адрес СТОА ИП ФИО4 без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательствкак страховщиком, так и СТОА.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец, изменив основание исковых требований, указал, что он повторно 15.08.2025г. – уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу – обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а последний не выдал новое направление на ремонт ТС, что, по мнению истца, является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Вместе с тем, повторное обращение ФИО2 15.08.2025 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором он просит выдать новое направление на ремонт, и не направление страховщиком ответа на данное заявление на указанный в заявлении адрес истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее выданное направление на ремонт страховщиком является действующим, не отменялось и не отзывалось.

АО «СОГАЗ» 19.02.2025г. на претензию истца от 10.12.2024г. сообщало об актуальности выданного 29.10.2024г. направления на ремонт и предлагало истцу представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

Более того, СТОА, как установлено в суде, не только не отказывала ФИО2 в принятии на ремонт автомобиля, но и до настоящего времени готова произвести его ремонт по выданному направлению, что следует из сообщения ИП ФИО4 от 21.11.2025г. как на запрос суда, так и на обращения АО «СОГАЗ» от 29.08.2025г. и 20.11.2025г., копии соответствующей переписки имеются в материалах настоящего дела.

При этом, каких-либо сведений о том, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, в суд не представлено.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, ДТП от 06.10.2024г. произошло по адресу: <...>; адрес места жительства потерпевшего: <адрес>

Тем самым, вопреки доводам истца, СТОА ИП ФИО4, расположенная по адресу: <...>, куда выдано направление на ремонт, соответствует установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расстояние от места жительства истца, а также от места ДТП до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет», не превышает 50км.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, об уклонении истца от представления транспортного средства на ремонт, и, следовательно, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.