Дело <номер> 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 25 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретарях Савиной В.А., Смирновой Л.М. и помощнике судьи Калининой А.А., привлекаемой к участию в деле в качестве секретаря судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратова И.В., старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; с основным общим образованием; без определенных занятий; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

02.01.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 55 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка 198 мм, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему этим ножом не менее одного удара в область живота, причинив проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего Потерпевший №1 попытался отобрать у ФИО1 названный нож, ухватившись за его клинок кистями обеих рук. Однако ФИО1, продолжая реализацию задуманного, умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, препятствуя оборонительным действиям потерпевшего, выдернул клинок ножа из рук потерпевшего, причинив ему множественные резаные раны <данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 во время и при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, пояснил, что ранение в области живота потерпевшему он причинил не умышленно, а в результате неосторожного обращения с ножом, ранения в области кистей рук потерпевшего образовались в результате неосторожных действий самого Потерпевший №1, схватившегося за лезвие ножа руками. Отвечая на вопросы сторон процесса, показал, что в ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023 он распивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал предъявлять ему необоснованные претензии, заявив, что он (подсудимый) таит обиду на него в связи его (потерпевшего) взаимоотношениями с умершим отцом ФИО1 На этой почве между ними возникла словесная перебранка и ФИО2 №2 потребовал от них выйти на улицу для выяснения отношений. На улице Потерпевший №1 ударил его кулаком в область переносицы, причинив ему носовое кровотечение. Он (подсудимый) утер кровь, в результате чего на рукаве его куртки образовались соответствующие пятна. Затем они примирились и вернулись в квартиру. О происшедшем он никому не рассказал, посчитав это своим личным делом. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 ушли спать в комнату, а ФИО2 №1 ушла в помещение ванной. В этот момент между ним и Потерпевший №1 возникла потасовка, в ходе которой они упали на пол, а последний сел на него сверху. Данный инцидент заметил ФИО2 №2, но не смог оттащить Потерпевший №1 в сторону. Через непродолжительное время он и Потерпевший №1 вновь остались на кухне одни. Он подошел к столу, чтобы порезать яблоко и колбасу, взял в руку нож прямым хватом – клинок (лезвие) по направлению от большого пальца. В этот момент Потерпевший №1 подошел к нему сзади, и дважды ударил его кулаком в область затылка. От неожиданности он (подсудимый) резко обернулся и случайно, по касательной, задел Потерпевший №1 ножом, причинив ему ранение живота. В ответ на это Потерпевший №1 ухватился руками за лезвие ножа и, стал пытаться его отобрать, порезав себе руки. Затем в кухню выбежала ФИО2 №1 и, подойдя к ним, также случайно порезалась об указанный нож. На крик ФИО2 №1 из спальни вышел ФИО2 №2 и стал оказывать помощь Потерпевший №1, а он (подсудимый) ушел из этой квартиры. Никаких угроз в отношении Потерпевший №1 он не высказывал, нож он держал прямым хватом, считает, что ФИО2 №1, утверждая обратное, его оговаривает. Впоследствии он просил прощения у Потерпевший №1 и тот его простил.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 241-248).

В связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросах 02.01.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ночь на 02.01.2023 он был сильно пьян. В ходе ссоры он отвел руку назад и с замахом ударил Потерпевший №1 ножом в область живота, не целясь в определенное место. От этого удара потерпевший стал отходить в сторону, держась за выпадающие из живота внутренности. Каким образом у Потерпевший №1 появились порезы на руках, он не помнит, но не исключает свою причастность и к этому. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью (т. 2 л.д. 88-93, 107-110).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, заявив, что они искажены следователем, а протоколы допросов он не читал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, кроме оглашенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № 144/23-МКО от 05.05.2023, согласно которому, причинение колото-резаного ранения у Потерпевший №1 по механизму образования способом указанным ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 241-248), исключается (т. 2 л.д. 6-14).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.01.2023 в вечерне время он в компании с ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 пришли в квартиру последнего, где уже находился ранее знакомый ему ФИО1, и стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного он и ФИО1 дважды выходили на улицу, где разговаривали на повышенных тонах, спорили, но никакого насилия по отношению друг к другу не применяли. В квартире между ними также были споры на повышенных тонах. Была ли потасовка между ними на полу, о которой заявляет свидетель ФИО2 №2, он не помнит. В какой-то момент он захотел уйти из квартиры. Когда, направившись к выходу, он проходил через коридор мимо ФИО1, то последний внезапно нанес ему удар ножом в область живота. Не ожидая такого развития событий, он не смог уклониться от удара, но сразу же схватил лезвие ножа обеими руками, пытаясь защититься от дальнейших действий ФИО1, но тот выдернул нож из его рук, порезав ему кисти обеих рук. При этом ФИО1 кричал, что добьет его. В этот момент к ним подбежала ФИО2 №1, пытаясь отобрать у ФИО1 нож. Увидев у себя на животе серьезную рану, он упал на пол, где лежал до приезда скорой помощи. В сознание пришел, находясь в больнице. В ходе очной ставки ФИО1 извинился перед ним за содеянное. Он эти заявления принял, претензий к ФИО1 не имеет.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д.120-126).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что в ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023 она распивала спиртные напитки в компании с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №2 в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали между собой на повышенных тонах, в связи с чем ФИО2 №2 просил их выйти на улицу для выяснения отношений. Ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 в ту ночь она никаких телесных повреждений (синяков, ран) не наблюдала. В какой-то момент на кухне остались только ФИО1 и Потерпевший №1, т.к. ФИО2 №5, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ушли спать в комнату, а она (ФИО2 №1) ушла в ванную комнату. Через 15 минут она, услышав громкий крик ФИО1 с угрозой зарезать Потерпевший №1, вышла на кухню, где увидела, что ФИО1 с кухонным ножом в руке стоит перед Потерпевший №1, который был раздет по пояс, находился с голым торсом. Нож ФИО1 держал в кулаке обратным хватом – лезвие от мизинца вниз. Она попыталась забрать у ФИО1 этот нож, в связи с чем, случайно получила резаную рану руки. Испугавшись своего ранения, она позвала по помощь ФИО2 №2, который, выйдя на кухню, стал оказывать помощь Потерпевший №1, упавшему на пол, с торчащими из раны петлями кишечника, а также вызвал скорую помощь. ФИО1 сразу же ушел из квартиры на улицу. Нож, которым ФИО1 нанес ранение Потерпевший №1, сотрудники полиции в эту ночь обнаружили и изъяли из раковины кухни.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №1 дала в ходе очной ставки с ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д.127-137, 138-142).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 №1, который также подтвердил, что ввиду возникшего между последними разговора по повышенных тонах, он просил Потерпевший №1 и ФИО1 удалиться на улицу. При этом у них никаких телесных повреждений ни до этого момента, ни после их возвращения с улицы не имелось. В какой-то момент он ушел спать, оставив на кухне Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №1, продолжающих распивать спиртное. Затем он услышал шум потасовки в коридоре своей квартиры. Выглянув из спальни, он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1, лежа на полу, как-то несерьезно, «вялотекуще» возятся, борются между собой. Он попытался их разнять, но ничего не вышло. Он снова ушел в спальню. Через 5-10 минут он услышал крик ФИО2 №1 о помощи. Выйдя из спальни, он увидел, что у ФИО2 №1 имеется порез на руке, Потерпевший №1 с голым торсом лежит на полу с выпавшими петлями кишечника из раны живота. ФИО1 он в квартире не заметил. Он вызвал скорую помощь, до приезда которой находился рядом с Потерпевший №1, прикрывая его рану тряпкой.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 132-147).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, аналогичными по содержанию с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, аналогичными по содержанию с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, из которых также следует, что когда ФИО1 и Потерпевший №1, вступившие в словесный конфликт на кухне, по предложению ФИО2 №2 выходили на улицу для разговора, то он через окно наблюдал за их общением на улице. При этом рукоприкладства со стороны кого-либо их них двоих по отношению друг к другу он не видел, их общение на улице было в спокойной обстановке. По приходу домой с улицы ФИО1 и Потерпевший №1 своим видом показывали, что они примирились. Никаких кровотечений, ран, ссадин на видимых участках их тел он не видел, каких-либо жалоб присутствующим друг на друга они не заявляли.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что 02.01.2023 в 02 часа 30 минут она проснулась, услышав шум падения чего-то в соседней квартире <адрес>). Затем она услышала крик с просьбой вызвать скорую помощь и стоны человека от боли. Она сразу же вызвала полицию. По её вызову приехали двое сотрудников полиции, а также скорая помощь (т. 2 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 (сотрудника полиции) о том, что 02.01.2023 около 02 часов ночи он совместно с ФИО2 №7 по указанию оперативного дежурного выезжал для проверки сообщения о шуме в <адрес>. По прибытию на место он увидел, что в указанную квартиру также следуют работники скорой помощи. Зайдя в квартиру, он увидел, что на полу в прихожей лежал мужчина с ножевым ранением, которому стали оказывать первую медицинскую помощь работники скорой помощи. Со слов присутствующих он узнал, что к причинению ранений потерпевшему причастен мужчина, который с места совершения преступления скрылся. Он остался ожидать следственно-оперативную группу (т. 2 л.д. 59-61).

Показаниями ФИО2 №7 (сотрудника полиции), аналогичными по содержанию с показаниями ФИО2 №6, из которых также следует, что выезд по указанному адресу был осуществлен по обращению ФИО2 №4, проживающей в соседней квартире. В ходе общения с последней о шуме в <адрес>, он увидел, что в указанную квартиру направляются работники скорой помощи. По прибытию следственно-оперативной группы, он убыл на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 о том, что около 03 часов ночи 02.01.2023 к ней пришел ее знакомый ФИО1, но следами крови на руках и на кофте, а также с царапиной или ссадиной на лице. Будучи в сонном состоянии, с температурой, она не стала разговаривать с ФИО1, т.к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции и увели ФИО1, а днем 02.01.2023 к ней приезжали другие сотрудники полиции, чтобы изъять кофту ФИО1 со следами крови (т. 2 л.д. 69-71).

Актом № 1 от 02.01.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 02.01.2023 в 05 часов 25 минут было установлено наличие алкогольного опьянения 1,84 мг/л (т. 2 л.д. 78).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2023, согласно которой 02.01.2023 в 02 часа 55 минут был принят вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1 в <адрес>, который впоследствии был доставлен в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т. 2 л.д. 17).

Сообщением из медицинского учреждения от 02.01.2023 о том, что 02.01.2023 в 05 часов 20 минут в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1, которому диагностировано <данные изъяты>. Пострадавший госпитализирован в реанимацию. Со слов Потерпевший №1 его порезал знакомый (т. 1 л.д. 32).

Протоколом от 02.01.2023 осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят кухонный нож (орудие преступления), следы рук (т. 1 л.д. 33-40).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 7-04 от 19.01.2023, согласно которому след руки на пластиковой бутылке, изъятый 02.01.2023 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 76-80).

Протоколом от 02.01.2023, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколами от 02.01.2023, в ходе которых была изъята одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 50-59, т. 2 л.д. 95-96).

Протоколом от 02.01.2023, в ходе которого были изъяты смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96).

Заключениями судебной-биологических экспертиз №№ 134-СБО/2023 от 27.03.2023, 135-СБО/2023 от 05.04.2023, из которых следует, что на одежде ФИО1 (на майке, джинсовых брюках, джемпере), а также на смыве с его левой руки, на одежде Потерпевший №1 (джемпере и спортивных брюках) найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-122).

Заключением трассологической судебной экспертизы № 572э от 25.04.2023, из которого следует, что на джемпере Потерпевший №1 имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом (орудием преступления), изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 176-183).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 573э от 25.04.2023, согласно которому нож (орудие преступления), изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 186-191).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам №№ 253-МД от 02.03.2023 и 570-МД от 04.05.2023, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (02.01.2023) от не менее двух давяще-скользящих действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами с силой, достаточной для образования ран, которые на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), оцениваются как лёгкий вред здоровью; проникающая колото-резаная рана <данные изъяты> которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (02.01.2023) от однократного давяще-скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами с силой, достаточной для образования раны, которая на основании квалифицирующего признака опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 227-229, 236-239).

Нож, одежда ФИО1 и Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи были осмотрены (т. 1 л.д. 140-142, 145-154, 193-196, 203-208, т. 2 л.д. 18-19), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 155-156, 197-198, 209-210, т. 2 л.д. 20).

Судом также были исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона защиты:

Копии амбулаторных журналов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», из которых следует, что после своего задержания 02.01.2023 по подозрению в совершении преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на наличие у него телесных повреждений (т. 3 л.д. 54-73).

Заключение эксперта № 43ос/23 от 29.03.2023, из которого следует, что согласно данным, содержащимся в представленных медицинских документах, у ФИО1 на момент его обращения 05.01.2023 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» были установлены телесные повреждения <данные изъяты>, не имеющие признаков вреда здоровью, а диагноз «<данные изъяты>» не нашел объективного подтверждения. <данные изъяты> образовалась от не менее чем одного травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета. <данные изъяты> образовался от не менее чем одного травматического воздействия в область грудной клетки справа тупого твердого предмета. Установить давность причинения названных повреждений не представляется возможным (т. 3 л.д. 99-101).

Все приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Каких-либо оснований для признания не относимым доказательством водолазки потерпевшего Потерпевший №1 с колото-резаными повреждениями, пропитанной его собственной кровью, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Для суда очевидно, что указанный предмет одежды находился на потерпевшем непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений, но был снят с него в момент выхода ФИО2 №1 из помещения ванной комнаты.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №8, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты> обнаруживается <данные изъяты>. Каким-либо другим хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, включая период совершения инкриминируемого им деяния и ко времени производства по делу, не страдал и не страдает. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 76-79).

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащем уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицающего свою причастность к причинению ранений Потерпевший №1, суд считает необходимым отметить, что названные показания не соответствуют объективной картине происшедшего как в части механизма нанесения ранения в области живота потерпевшего, так и в части мотива и цели преступления, а также иных обстоятельств преступления. Названные показания (показания, данные в судебном заседании) суд находит неубедительными, считает, что они сделаны с целью оправдания своих действий.

В указанной части суд в полной мере отдает предпочтение оглашенным в ходе судебного следствия показаниям ФИО1, данным им 02.01.2023 в ходе первоначальных допросов на стадии предварительного следствия, т.к. они согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, являются подтвержденными. Указанные допросы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с непосредственным участием защитника – профессионального адвоката, в связи с чем доводы подсудимого о том, что следователь исказил его показания, суд находит голословными.

Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для преступления, в том числе, доводы о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 в ходе выяснения отношений на улице, что вызвало у него носовое кровотечение, а также доводы о нанесении потерпевшим двух ударов в затылок подсудимому на кухне, что якобы спровоцировало последующее травмирование потерпевшего ножом, суд находит надуманными, сделанными с целью уйти от справедливой ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, отрицающего эти обстоятельства, у суда не имеется. При этом суд обращает также внимание, что никто из очевидцев происшедшего (ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5) не подтвердил наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и кровотечений. При этом свидетель ФИО2 №5 сообщил суду, что за общением подсудимого с потерпевшим на улице они наблюдали через окно, и никакого насилия друг к другу последние не предпринимали, вернулись в квартиру, обнявшись.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, зафиксированные на теле ФИО1 после его задержания, а также следы крови, схожей по групповой принадлежности с кровью подсудимого, на его одежде и одежде Потерпевший №1, образовались в момент их обоюдной борьбы, в ходе ссоры на почве алкогольного опьянения незадолго до совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Именно об этой «вялотекущей» обоюдной потасовке, не требующей вмешательства посторонних лиц, происходящей на полу между двумя пребывающими в состоянии опьянения мужчинами, в своих показаниях сообщил свидетель ФИО2 №2

По мнению суда, непосредственным мотивом действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие в результате названного бытового конфликта.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается нанесением им потерпевшему целенаправленного удара используемым в качестве оружия предметом – ножом (орудием с высокой поражающей способностью) с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения в области живота потерпевшего, т.е. в области расположения жизненно-важных органов. Характер удержания ножа подсудимым в момент нанесения названного удара потерпевшему (обратный хват), их взаимное расположение, а также высказывание им угроз о лишении жизни Потерпевший №1, вопреки доводам ФИО1, по мнению суда, исключает возможность непроизвольного (случайного, неосторожного) травмирования Потерпевший №1, а прямо указывает на его преступные намерения. Удержание ножа подсудимым обратным хватом (клинок/лезвие были направлены от мизинца вниз), вопреки его показаниям, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, и заключением эксперта <номер>-МКО от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 6-14), согласно которому, причинение колото-резаного ранения у Потерпевший №1 по механизму образования способом указанным ФИО1 в ходе следственного эксперимента исключается. Характер удержания ножа обратным хватом, в свою очередь, полностью опровергает его доводы о том, что нож в момент травмирования Потерпевший №1 он использовал для резки продуктов питания, т.к. нарезание яблок и колбасы подобным способом, по мнению суда, исключительно неудобно. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что размеры названного ранения, а также его характер (ранение повлекло выпадение петель кишечника), также указывают на направленность умысла подсудимого, на силу удара. По мнению суда, ФИО1 с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств в исследуемой ситуации не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), желал наступления этих последствии, т.е. действовал умышленно.

Вместе с тем, суд находит необходимым скорректировать в сторону уменьшения объем предъявленного подсудимому обвинения в части вмененных ему органом предварительного расследования нанесений двух ударов ножом потерпевшему в область кистей рук, так как убедительных доказательств этого суду не представлено. Из анализа вышеприведенных доказательств (в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего Потерпевший №1) следует, что множественные раны кистей обеих рук потерпевшему были причинены также умышленными действиями ФИО1, но не при нанесении ему двух ударов ножом, а при извлечении подсудимым клинка ножа из сомкнутых пальцев рук Потерпевший №1, пытающегося пресечь его дальнейшие преступные действия. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в исследуемой ситуации также не мог не осознавать общественную опасность своих действий (извлечения лезвия ножа из рук потерпевшего) и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью потерпевшего в виде травмирования его рук), желал наступления этих последствии, т.е. также действовал умышленно.

По мнению суда, причинение всех телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №1, охватывалось единым умыслом ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем квалификация его действий, поддержанная государственным обвинителем, по мнению суда, является правильной.

В связи с изложенным суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, считает его вину установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 42, 52, 75, 81, 83); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 92, 93); 16.09.2022 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф не оплачен (т. 3 л.д. 41); не работает, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит (т. 3 л.д. 91); не судим (т. 3 л.д. 4-6); бывшей супругой ФИО2 №9 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 72-74).

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие у Потерпевший №1 подобного поведения, не соответствующего нормам морали, правилам поведения в обществе, которое могло оказать провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1, как указано выше, не подтверждено.

Вместе с тем, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. последний родительских прав в отношении данного ребенка не лишен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении – фактическое не отрицание им своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, дачу им 02.01.2023 изобличающих себя показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; принесение им извинений перед потерпевшим, которые были последним приняты, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к ФИО1; заявления подсудимого о раскаянии в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, то есть оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и, вопреки мнению защитника, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, в т.ч. заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 76-79) в части обнаружения у ФИО1 признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, сопряженного с пагубным употреблением алкоголя. По мнению суда, именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, явилось причиной проявления у него агрессии, снизило самоконтроль, т.е. способствовало совершению им умышленного насильственного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершённого ФИО1 преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгие виды наказания, а также применение к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условного осуждения), не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в отсутствие непогашенных судимостей, суд, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, в т.ч. факта его склонности к алкоголизации, привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка, приходит к выводу о том, что наряду с основным наказанием, ему для достижения целей наказания, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.к. под угрозой отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы он, по мнению суда, может скрыться от правосудия.

В силу ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей и нахождения его под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания (рестораны, бары, кафе и т.п.), где разрешено употребление содержащих алкоголь напитков.

Обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей со 02.01.2023 по 01.03.2023 и с 16.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его нахождения под домашним арестом со 02.03.2023 по 15.05.2023 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: джемпер серо-зеленого цвета, майку, брюки джинсовые – вернуть ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить; джемпер черного цвета, брюки спортивные, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; нож, смывы с рук ФИО1 – уничтожить; копию карты вызова скорой помощи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков