Дело №

25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №КМ1302627. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 198 592,28 рублей. Ответственность за причину залива лежит на собственнике <адрес>.

Просит взыскать с собственника <адрес> сумму ущерба в размере 198 592,28 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в гражданском деле привлечена в качестве ответчика ФИО1, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что затопление произошло по независящей от нее причине – вследствие порыва тройника посередине резьбы на подаче воды к посудомоечной машине в ее квартире. В целях установления отсутствия вины в порыве резьбы ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «УК Невельского» с участием собственника, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв тройника на кухне вышерасположенной выше <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе: эксперта и представителя страховщика СПАО «Ингосстрах», зафиксированы повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ водой из квартиры, расположенной этажом выше.

Согласно доводам иска, на момент залития <адрес> застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис № КМ1302627от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дефектовочной ведомостью к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией стоимости ремонта №, составленными специалистом в связи с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость материального ущерба, причиненного <адрес>, составляет 198 592,28 рубля.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб по полису, выплатив потерпевшему 198 592,28 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 543334.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> являлся ответчик.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В связи с чем, принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210, п.1 ст.387 и ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, судебные расходы.

Место порыва находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда, доказательств нарушения гарантирующим поставщиком коммунальной услуги, управляющей организацией либо иными лицами нормативных требований эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 198 592,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.12.2025