Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

ответчика ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим на прав собственности ФИО3, транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1, которая от удара с автомобилем ответчиков, столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, который составил 1 332 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), тогда как, рыночная стоимость автомобиля составила в доаварийном состоянии 268 900 руб., стоимость годных остатков – 26 400 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 242 500 руб. из расчета: 268 900 руб. – 26 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 119 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате автостоянки в размере 2 560 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9, будучи в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании, обстоятельства ДТП не оспаривал, результаты полученного судебного заключения, также не оспаривал, в связи с чем, уточненные исковые требования признал, что касается судебных расходов, полагал, заявленные суммы завышенными, просил об их снижении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим на прав собственности ФИО3, транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1, которая от удара с автомобилем ответчиков, столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, который составил 1 332 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), тогда как, рыночная стоимость автомобиля составила в доаварийном состоянии 268 900 руб., стоимость годных остатков – 26 400 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 242 500 руб. из расчета: 268 900 руб. – 26 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Не согласившись с размером ущерба, а также характером повреждений, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ следует, что комплекс повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, непосредственно связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих установленным обстоятельствам происшествия, которые могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием, и отраженные в экспертном заключении «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 867 700 руб. – без учета износа;

- 261 800 руб. – с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 130 500 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) превысила стоимость транспортного средства до ДТП, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 11 500 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП является ФИО3, доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника либо наличие договора купли-продажи между ФИО3 и водителем ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО3

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственник ФИО3 передала автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, фактически не осуществил страхование гражданской ответственности, в связи с чем, применительно к спорному правоотношению, суд считает, что законным владельцем данного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании материального ущерба, признает его собственника ФИО3

Таким образом, гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО3, так и водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 должным образом не обеспечила страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передала транспортное средство, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцам материального ущерба.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков в результате ДТП в размере 119 000 руб. исходя из расчета: (130 500 руб.– 11500 руб.) подлежит взысканию с ФИО3, являющейся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.

Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов было нарушено, их имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцами понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату автостоянки в сумме 2 560 руб., которые документально подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 2 000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 592 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова