Решение по делу № 2-2387/2023 от 06.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2387/2023

03RS0015-01-2023-002575-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумма основного долга в размере 720 000 руб., проценты в размере 132 120 руб., неустойку в размере 9 799 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 119 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты)

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 720 000 руб. сроком возврата по 00.00.0000., под 0,05% в день за каждый день пользования денежными средствами под залог ТС.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 00.00.0000, согласно которому истцом ответчику ФИО2 предоставлен займ в размере 720 000 руб. на срок до 00.00.0000., а заемщик обязуется возвратить полученный займ, и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Предоставление ответчику данной суммы сторонами не оспаривается, подтвержден распиской о получении денежных средств от 00.00.0000.

Согласно п. 1.1 договора займа от 00.00.0000 проценты на сумму займа составляют 0,05% за каждый день пользования денежными средствами. За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ в судебном заседании не опровергнуты.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 00.00.0000., согласно условиям которого предметом договора являются автомобили: (данные изъяты).

В соответствии с п. 1.3 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 720 000 рублей, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 00.00.0000.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по договору займа в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривается, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности доказывать.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа от 00.00.0000 составляет сумма основного долга в размере 720 000 руб., проценты в размере 132 120 руб., неустойку в размере 9 799 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 5 000 руб. принимая во внимание период нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 720 000 руб., проценты в размере 132 120 руб., неустойку 5 000 руб.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В карточке учета транспортных средств имеются сведения по состоянию на 00.00.0000 что собственником спорных автомобилей является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца о передаче истцу заложенного имущества - автомобиль (данные изъяты) в счет погашения задолженности перед ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт (данные изъяты)) сумму задолженность по договору займа от 00.00.0000 года сумму основного долга в размере 720 000 рублей, проценты в размере 132 120 рублей, пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 119 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт (данные изъяты)) на предмет залога по договору залога от 00.00.0000. – транспортное средство: автомобиль (данные изъяты) принадлежащий ФИО1 ФИО12, в счет погашения долга по договору займа от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)