КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-30750/2023 (№ 2а-1082/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года требования ФИО3 – удовлетворены.

В суд поступило заявление от ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 21 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения административного дела ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление и направление настоящего заявления в суд и представительство в суде – 6000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей.

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу в которой просил определение отменить, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 21 300 рублей.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года требования ФИО3 – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категории и сложности дела, количества проведенных заседаний с участием представителя административного истца, суд расценивал расходы на представителя в размере 21 300 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в размере 7300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Морозова