63RS0038-01-2022-006040-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/22г по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.04.2022 года между истцом и официальным дилером компании Renault ООО «Лант» был заключен Договор №к купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2022 года выпуска по цене 2 242 000 рублей, по условиям которого оплата автомобиля производится в следующем порядке (п.2.5): оплата авансового платежа в размере 460 000 рублей не позднее, чем через 3 банковских дня с момента заключения договора; оплата оставшейся суммы в размере 1 782 000 рублей не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от Продавца извещения о поступлении автомобиля на склад и готовности к его передаче Покупателю. Аванс в сумме 460 000 рублей был внесен истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для оплаты основной части стоимости автомобиля истец был намерен использовать кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» - дочерней компанией ПАО «Сбербанк», с которым истец состоит в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец получил одобрение ООО «Сетелем банк» на предоставление автокредита на сумму 1 760 000 рублей, что подтверждается ответом банка в электронном приложении Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО «Лант» в <адрес> для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля за счет кредитных средств, предоставляемых ему ООО «Сетелем банк», однако сотрудник автосалона, являющийся одновременно кредитным специалистом, отклонил такую возможность, пояснив истцу, что официальный дилер не принимает для оплаты приобретаемых у него автомобилей кредитные средства по заранее одобренным банками заявкам клиентов, поэтому оплата истцом автомобиля возможна только за счет кредитных средств, предоставленных банками- партнерами официального дилера, при условии оформления кредита непосредственно в автосалоне. Истец был вынужден дать согласие на оформление кредита в автосалоне, поскольку автомобиль уже поступил на склад, авансовый платеж был внесен, по условиям договора купли- продажи наступил срок внесения основного платежа. Соглашаясь на условия автосалона, истец самостоятельно ознакомился с общедоступными сведениями об условиях кредитования банков-партнеров официального дилера, размещенными на их сайтах в сети «Интернет», и выбрал для заключения кредитного договора АО «PH БАНК». Одновременно истец самостоятельно ознакомился с условиями страховых компаний, соответствующих обязательным требованиям банка к страховым организациям. Перед заключением с истцом кредитного договора сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием работы банков на территории автосалона является реализация клиенту дополнительных услуг сторонних организаций, поэтому для оформления в автосалоне кредитного договора необходимо так же оформить и оплатить в полном объеме абонентский договор на оказание услуг с ООО «Автодруг». Таким образом, заключение кредитного договора на покупку автомобиля было устно обусловлено обязательным заключением договора на оказание услуг с третьим лицом (ответчиком) и его полно оплатой. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен Договор №ЛНТ-АЗ-0000000059 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания (ответчик) обязуется по заданию клиента (истца) оказать следующие услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.п.2.1, 2.2 Договора): предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании предоставления помощи на дороге по программе «Автодруг 3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 9 100 рублей, цена консультации - 172 900 рублей (п.5.4 Договора). Из содержания пунктов 5.1 - 5.3 договора с ответчиком следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг. Одновременно с подписанием Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать сертификат к нему, как обязательное условие заключения с ним кредитного договора. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Сертификата к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Лишь после заключения истцом договора с ответчиком и подписания сертификата, между ним и АО «PH БАНК» были подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, представляющие собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящие из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Лимит выдачи кредита по кредитному договору составил 2 263 509 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий, является: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лант» по договору купли-продажи в размере 1 782 000 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Лант» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 194 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №№ в размере 105 509 рублей; оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «Помощь на дороге». Таким образом, не только оплата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и страхования производилась истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «PH БАНК, но и оплата по договору с ответчиком. При этом, как следует из вышеуказанных условий кредитного договора, целевым назначением кредита охватывалась только оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», а не консультация по условиям кредитных и страховых программ. Оплата по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истцу ответчиком. Как видно из содержания данного счета, покупатель (истец) оплачивает следующую услугу - подключение к сервису помощи на дорогах. Консультация по условиям кредитных и страховых программ в счете так же не отражена. Более того, данная услуга истцу фактически не оказывалась, поскольку условия сотрудничающих с автосалоном банков и соответствующих их критериям страховых организаций он изучил самостоятельно, без участия сотрудника автосалона (кредитного специалиста). Поскольку договор с ответчиком был заключен истцом исключительно для удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся правоотношениям применяется гражданское законодательство и, законодательство о защите прав потребителей. Заключая с ответчиком Договор №ЛНТ№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по завышенной и необоснованной цене, подписывая сертификат к договору и оплачивая его стоимость за счет кредитных средств, истец исходил из того, что он вправе в любое время отказаться от исполнения данного договора, поскольку предусмотренные договором услуги истцу не оказывались, а ответчик не понес никаких расходов, связанных с его исполнением. Вместе с тем, заключение истцом кредитного договора с АО «PH БАНК», договора на оказание услуг с ответчиком и подписание сертификата не охватывалось самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку он был поставлен в такие условия, при которых не мог направить кредитные средства по одобренному ему ООО «Сетелем банк» автокредиту на оплату автомобиля по заключенному договору купли-продажи, а был вынужден оформить кредит в автосалоне, заключив кредитный договор с банком-партнером официального дилера при условии обязательного заключения договора с ответчиком и его полной оплаты. Истец полагает, что обязанность официального дилера, как представителя (агента) банков- партнеров, состоит в своевременном (и безвозмездном) предоставлении потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, включая информацию об условиях кредитования банков-партнеров на покупку автомобиля и страховщиках, соответствующих обязательным требованиям банка к страховым организациям. Между тем дилер, являясь агентом банков-партнеров, вопреки императивным требованиям закона, не исполнил возложенную на него обязанность, передав полномочия по информированию потребителя сторонней организации и намеренно создав условия, при которых истец был вынужден заключить возмездный договор с ответчиком на оказание информационных и иных услуг. По мнению истца, действия официального дилера и агента банков-партнеров, отказавшегося принять оплату автомобиля за счет одобренного истцу в ООО «Сетелем банк» автокредита и не предоставившего исчерпывающую информацию об условиях приобретения товара; действия кредитной организации, предоставившей кредитные средства на покупку автомобиля только при условии заключения истцом возмездного договора с ответчиком и подписания сертификата; действия ответчика, установившего неадекватную стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ без какого-либо экономического обоснования и при отсутствии реальных расходов при ее предоставлении, - являются недобросовестными, совершенными в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), направленными на взимание дополнительной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей (п.4 ст.450.1 ГК РФ), и рассчитывая на добросовестность ответчика, направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату, что подтверждается сведениями с электронного сервиса отслеживания отправлений pochta.ru, однако ООО «Автодруг» отказало истцу в удовлетворении его законных требований, возместив только оплаченную стоимость услуги помощи на дорогах в размере 9 100 рублей. Как следует из письма ООО «Автодруг» от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ истцу оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена, факт оказания услуги подтверждается собственноручно подписанным истцом сертификатом об оказании услуг. Истец полагает, что изложенные в письме доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований потребителя именно ответчик должен представить допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании им реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами спора договора, а также доказательства фактически понесенных им расходов по договору. Более того, потребитель (истец) во взаимоотношениях с исполнителем услуги (ответчиком) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, вследствие чего, именно исполнитель должен представить объективные доказательства исполнения им договора. Между тем у ответчика отсутствуют доказательства оказания им консультационных услуг истцу до его отказа от исполнения Договора №№ от 03.05.2022г. и понесенных при этом расходов, так как предусмотренные договором услуги истцу фактически не оказывались, а расходы не понесены. Подписание сторонами сертификата, содержащего положение о том, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие сертификата об оказании услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика. Таким образом, удержание платы за не оказанные услуги после расторжения договора и прекращения его действия противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Так же истец полагает необходимым взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом. Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возмещении уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени законные требования истца не исполнены, таким образом, расчет процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу уплаченной им по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 172 900 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора, на данную сумму банком начислены проценты согласно представленному расчету, в размере 7 129 рублей 16 копеек. Таким образом, уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей привело к возникновению у истца убытков в сумме 7 129 рублей 16 копеек на момент подачи иска, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172 900 рублей, уплаченную истцом по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского. кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 172 900 рублей, рассчитанные с момента неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда. Взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред, причиненный истцу неисполнением требования потребителя, в размере 10 000 рублей; убытки в виде оплаченных истцом процентов, начисленных АО «PH БАНК» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 7 129 рублей 16 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 327 рублей копеек, почтовые расходы на отправку исковых заявлений в адрес ответчика, суда, третьего лица в размере 656 рублей 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по устному ходатайству ФИО1 ФИО8. исковые требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просят суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172 900 рублей, уплаченную истцом по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 172 900 рублей, рассчитанные с момента неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда. Взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред, причиненный истцу неисполнением требования потребителя, в размере 15 000 рублей; убытки в виде оплаченных истцом процентов, начисленных АО «PH БАНК» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период июнь-июль 2022 года на сумму 172 900 рублей, уплаченную истцом ответчику в счет оплаты консультационных услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 327 рублей 08 копеек, почтовые расходы на отправку исковых заявлений в адрес ответчика, суда, третьего лица в размере 656 рублей 93 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что консультационные услуги ответчиком истцу были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписание истцом соответствующего документа. Полагает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг не оказывалось, т.к. ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду заключение по иску, в котором считает, что исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Лант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что факт оказания ответчиком истцу консультационных услуг подтвержденным соответствующим документом, подписанным истцом. Факт подписания истцом Сертификата/акта об оказании услуг подтверждает, что услуги оказаны исполнителем и приняты истцом в полном объеме. Просил оказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РН Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля Renoult Duster, 2022 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 242 000 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи).

Согласно п 2.5 Договора кули-продажи, стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: 460 000 рублей производится непосредственно на расчетный счет или в кассу продавца не позднее, чем в течении 3 банковских дней с момента заключения договора (п.2.5.1); оплата оставшейся суммы в размере 1 782 000 рубля оплачивается покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении на склад и готовности автомобиля для передачи покупателю.

Авансовый платеж в размере 460 000 рублей внесен истцом при заключении договора купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 80 000 рублей и на сумму 380 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, для оплаты основной части стоимости автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк», от которого 01.05.2022 года он получил одобрение на предоставление автокредита. Однако, 03.05.2022 года по прибытии в автосалон ООО «Ланта» в г. Тольятти для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля посредством кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», сотрудник автосалона ему пояснил, что оплата истцом автомобиля возможно только за счет кредитных средств, предоставленных банками-партнерами официального дилера, при условии оформления кредита непосредственно в автосалоне. Соглашаясь на условия автосалона, истец самостоятельно ознакомился с общедоступными сведениями об условиях кредитования банков-партнеров официального дилера, информация о которых размещена в сети «Интернет» и выбрал для заключения кредитного договора АО «РН Банк».

Как указывает истец, перед заключением с истцом кредитного договора сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием работы банков на территории автосалона является реализация клиенту дополнительных услуг сторонних организаций, поэтому для оформления в автосалоне кредитного договора необходимо также оформить и оплатить в полном объеме абонентский договор на оказание услуг с ООО «Автодруг».

При этом между ООО «Автодруг» (Принципал) и ООО «Лант» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала. Действиями агента по договору являются: поиск потребителей (клиентов) с целью заключения с ними Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, представляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Так, перед заключением кредитного договора с АО «РН Банк», 03.05.2022 года, между ООО «Автодруг» и истцом заключен договор № №, по условиям которого Клиенту на срок до 02.05.2029 года предоставляется право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Атодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен перечень услуг, предоставляемых компанией клиенту, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании, согласно п. 4 Договора, составляет 182 000 рублей.

Пунктами 5.1-5.3 Договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей.

Одновременно с подписанием Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать сертификат к нему, как обязательное условие заключения с ним кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Сертификата к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

После заключения договора с ответчиком и подписания Сертификата, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 147 616 рублей 35 копеек.

При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лант» по договору купли-продажи в размере 1 782 000 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Лант» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 194 000 рублей; оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № в размере 105 509 рублей.

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 182 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик удовлетворил требования истца частично, выразив готовность вернуть истцу стоимость не оказанной услуги помощи на дорогах в размере 9 100 рублей. В удовлетворении требований о возврате оплаченной по договору суммы в размере 172 900 рублей за оказание консультации истцу было отказано со ссылкой на то, что данная услуга истцу оказана в полном объеме и возврату не подлежит.

Денежные средства в размере 9 100 рублей по договору, в связи с его расторжением перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные договором № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, были навязаны истцу при заключении кредитного договора с ООО «РН-Банк», под условием отказа в выдаче кредита. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить данный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что консультационные услуги истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами единым документом, включающим в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к настоящему договору, абонентский договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об оказании Обществом Клиенту комплекса консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Таким образом, данный оговор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика указывает, что рассматриваемый договор публичным не является.

Между тем, к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, рассматриваемый договор обладает признаками публичного договора, при этом, отрицая публичный характер договора, ответчик должен доказать, что им не было сделано фактического публичного заявления об условиях оказаниям услуг Обществом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 03.05.2022 года комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре консультационные услуги истцу фактически оказаны не были.

Указанные в п. 1.2 Сертификата к договору № № от 03.05.2022 года на оказание клиенту консультации по условиям кредитных и страховых программ, таким доказательством не является.

Кроме того, как следует из конструкции договора, заключенного между истцом и ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что хотя истец и подписал предложенный ему договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 ФИО9. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Атодруг-3», в период действия договора ответчиком ООО «Автодруг» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора «Автодруг-3» до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № № (Автодруг-3) от 03.05.2022 года и взыскании с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 ФИО10. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 172 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 года по дату вынесения решения суда, взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, период взыскания процентов с 24.05.2022 года по 01.10.2022 года попадает под действие моратория, в виду чего проценты за указанный период взысканию не подлежат.

Суд, самостоятельно произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, определив период взыскания с 02.10.2022 года по 16.12.2022 года, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей 08 копеек, а также за период с 17.12.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено судом, между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 03.05.2022 года на сумму 2 263 509 рублей, согласно п. 11 Индивидуальных условий которого, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».

Истец приводит расчет процентов, оплаченных им по указанному кредитному договору за период июнь-июль 2022 года на сумму 172 900 рублей, уплаченную истцом ответчику в счет оплаты консультационных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: сумма кредитных средств, предоставленных истцу АО «РН Банк» = 2 263 509 рублей, цена услуги 172 900 рублей, что составляет 7,64% от 2 263 509 рублей. Общая сумма процентов, оплаченных в АО «РН Банк» за период июнь-июль 2022 года = 57 078 рублей (что подтверждается справкой из Банка), 7,64% от 57 078 рублей = 4 361 рубль.

Суд считает данный расчет истца обоснованным и верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 4 361 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 172 900 рублей, размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размера убытков в размере 4 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей 08 копеек / 2, и составляет сумму в размере 91 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 49 480 рублей 54 копейки.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 983 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 045 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 172 900 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 983 рубля 08 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 223 944 руб. 16 копеек.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 172 900 рублей, начиная с 17.12.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодруг» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 045 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова