Дело № 2-8407/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-014211-90
Категория: 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 по ул. Западная д.9 г. Стерлитамака Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИВЕКО, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 16.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 16.11.2023 ответчиком проведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), где транспортное средство принято на ремонт. 24.01.2024 по истечении установленного законом срока автомобиль не отремонтирован. 25.01.2024 истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить в ее пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 3 200 руб. 09.02.2024 ответчик осуществил выплаты в размере 72 800 руб., а также в размере 17 972, 57 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, 19.02.2024 ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный, финуполномоченный), решением которого от 08.04.2024 №У-24-15622/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 207 044 руб., неустойка в размере 25 710 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.04.2024 решение финансового уполномоченного исполнено. Не согласившись с указанным решением, потребитель обратилась с иском в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу №2-5019/2024 исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 решение суда первой инстанции отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 №У-25-104302/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 16.04.2024 по 23.09.2025 в размере 305 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление и отправку заявления в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, 17.11.2025 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом 31.10.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80400513060267 и 80400414552748. Представитель ответчика по доверенности от 28.11.2024 ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик 29.08.2025 оплатил неустойку в размере 44 897 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 540 руб., уплатил НДФЛ в размере 6 939 руб. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 27.10.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80400414552908.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023 по ул. Западная д.9 г. Стерлитамака Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИВЕКО, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
16.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
16.11.2023 ответчиком проведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра. 24.11.2023 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), где транспортное средство принято на ремонт.
17.11.2023 финансовой организацией на основании акта осмотра подготовлено Экспертное заключение в ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77 900 руб.
24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4).
05.12.2023 ФИО2 представила поврежденное транспортное средство на указанное СТОА.
01.02.2024 СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.
Письмом от 09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.02.2024 ответчик сообщил, что по выплатному делу принято решение о выплате страхового возмещения в размере 71 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб., а также выплате неустойки в размере 20 634 руб.
09.02.2024 ответчик осуществил выплаты в размере 72 800 руб., а также в размере 17 972, 57 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), что подтверждается платежными поручениями №500169, №500110.
Не согласившись с произведенной выплатой, 19.02.2024 ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 №У-24-15622/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 207 044 руб., неустойка в размере 25 710 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
15.04.2024 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежными поручениями №636089, №635611.
Не согласившись с указанным решением, потребитель обратилась с иском в суд.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Стерлитамакского городского суда от 04.06.2024 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 20.08.2024 №383, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 600 руб., без учета износа 107 400 руб. Стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, составляет 877 800 руб. Полная гибель объекта не произошла. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 352 600 руб.
Суд признал данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствующим относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, стороны не заявили.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу №2-5019/2024 исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 74 256 руб., неустойка за период с 06.12.2023 по 15.04.2024 в размере 48 366 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 в размере 23 658,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Дополнительным решением от 29.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 53 700 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 решение суда первой инстанции отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт исполнен ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2025, что подтверждается платежным поручением №509728.
06.03.2025 ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление с требованием об оплате неустойки в размере 351 634 руб., возмещении расходов за составление претензии в размере 5 000 руб.
Согласно платежному поручению от 29.08.2025 №509534 страховщик оплатил сумму неустойки в размере 44 897 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, в размере 1 540 руб., также НДФЛ в 6 939 руб.
Не согласившись с указанными выплатами, потребитель обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2025 №У-25-104302/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца в связи с надлежащим исполнением страховой компанией требований потребителя.
Истец не согласилась с указанным решением и обратилась с иском в суд, в котором представил расчет суммы неустойки за период с 16.04.2024 по 24.09.2025, которая составит 305 289 руб. из расчета: (107 400 х 1% х 527) = 565 998 руб., где 107 400 руб. – сумма страхового возмещения без учета износа на основании судебной экспертизы, 527 количество дней просрочки за период с 16.04.2024 по 24.09.2025. Поскольку лимит ответственности страховой компании по Закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., сумма штрафной санкции в 565 998 руб. уменьшается до 400 000 руб.
Из указанной суммы истец вычитает 94 711 руб. = (20 634,57 + 25 710,43 + 48 366), где 20 634,57 руб. – добровольно выплаченная ответчиком неустойка (платежное поручение от 09.02.2024 №500110), 25 710,43 руб. – неустойка, удовлетворенная решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 (платежное поручение от 15.04.2024 №636089), 48 366 руб. – неустойка, удовлетворенная судом (платежное поручение от 29.08.2025 №509728).
Таким образом, 400 000 руб. - 94 711 руб.= 305 289 руб.
Суд, обсудив заявленные требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере на основании следующего.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Однако, суд считает необходимым откорректировать период начисления неустойки, а также размер взыскиваемой суммы.
В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком 29.08.2025, неустойка подлежит начислению за общий период с 16.04.2024 (то есть с дня, следующего за днем исполнения решения финансового уполномоченного) по 29.08.2025.
Таким образом, неустойка за период с 16.04.2024 по 29.08.2025 составит 537 000 руб. = (107 400 х 1% х 500 дней).
Поскольку лимит ответственности страховой компании по Закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., сумма штрафной санкции в 537 000 руб. уменьшается до 400 000 руб.
Так, с учетом ранее оплаченных сумм, расчет штрафной санкции выглядит следующим образом: 400 000 руб. – 94 711 руб.= 305 289 руб. Однако, при расчете суммы неустойки истцом не приняты во внимание добровольно оплаченные ответчиком суммы в 44 897 руб. (платежное поручение от 29.08.2025 №509534), в 6 939 руб. (НДФЛ).
В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 253 453 руб. из расчета: 400 000 руб. – 94 711 руб. – 44 897руб. – 6 939 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом ФИО2 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в досудебном урегулировании и судебном разбирательстве представлен договор от 24.09.2025 №30-09/25, стоимость которого составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора), кассовый чек об оплате указанной суммы, а также кассовый чек на сумму 5 000 руб. об оплате услуги за составление заявления от 06.03.2025 в страховую компанию.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 694 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 16.04.2024 по 29.08.2025 в размере 253 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб.
Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 694 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года
Судья: Максютов Р.З.