78RS0005-01-2024-012407-76
Дело № 2-2962/2025 14 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в свою пользу:
- денежные средства в размере рыночной стоимости не переданного товара в размере 129 899 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2024 года по 28.01.2025 года в размере 70 392,37 руб.;
- сумму убытков, потраченных на аренду видеокарты, в размере 36 000,00 руб.;
- компенсацию судебных расходов в размере 80 870,96 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенный исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2024 г. ФИО1 на электронной площадке «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказал у ООО «СИТИЛИНК» «Видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti TUF Gaming ОС» (TUF-RTX4070Ti-O12G-GAMING) по стоимости 85 581 руб. с доставкой Товара до моего адреса места жительства в размере 790 руб. Обязательства по оплате Товара и доставке товара исполнены в полном объёме в день формирования заказа.
Приобретение указанного выше товара, а также оплаты стоимости доставки подтверждается электронным кассовым чеком № от ООО «Маркетплейс» от 15 августа 2024 г. на общую сумму 86 371 руб.
В чеке также было указано, что поставщиком приобретенного товара, а также услуги по доставке является ООО «Ситилинк». Согласно информации из личного кабинета продавец ООО «Ситилинк» обязывался осуществить доставку заказанного Товара с 16 по 18 августа 2024 г.
16 августа 2024 г. с истцом связался специалист службы доставки ООО «Ситилинк», еще раз проговорил наименование и модель ранее заказанного товара и согласовал доставку по адресу: <адрес> на 17 августа 2024 г.
17 августа 2024 г. в 11:40 с истцом по телефону связался мужчина с телефонного номера <данные изъяты>, представился курьером службы доставки ООО «Ситилинк» и договорился о визите в течение часа.
Примерно в 12:40 курьер, войдя к истцу домой, пытался передать ему в присутствии свидетеля Видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 TUF Gaming ОС» (TUF-RTX4070-O12G-GAMING), но так как модель видеокарты не соответствовала той модели, которую заказывал истец и не содержала индекса «Ti» в названии модели, истец отказался принимать видеокарту, которая не соответствовала заказу. Так как товар был упакован в прозрачную стрейч пленку – вскрытие товара не потребовалось, заводская упаковка не вскрывалась, название модели видеокарты на упаковке товара читалось отчетливо. На упаковке была наклеена наклейка с номером заказа №. Истец сфотографировал упаковку товара, но товар принимать отказался, так как товар отличается от модели ранее заказанного и оплаченного товара, никаких бумаг не подписывал и товар не принимал.
17 августа 2024 г. после неоднократных звонков в ООО «Маркетплейс» и ООО «Ситилинк» о том, что истцу доставили не верный товар, и о том, что он его принимать отказался, а также электронных обращений на электронную площадку «Мегамаркет» и ООО «Ситилинк» на электронный адрес истца поступило письмо от специалиста по работе с обращениями ООО «Ситилинк», что для решения вопроса рекомендует обратиться в поддержку «Мегамаркет».
18 августа 2024 г. на электронную почту поступил второй кассовый электронный чек уже от ООО «Ситилинк» № с наименованием товара «Видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 TUF-RTX4070-O12G-GAMING» и услуги доставки по городу на общую сумму 86 371 руб., но данного товара истец не заказывал и фактически не получал.
19 августа 2024 г. на электронную почту поступило письмо от специалиста по работе с обращениями ООО «Ситилинк» с приложенным заявлением для возврата денежных средств и с текстом, «что магазин ООО «Ситилинк» не несет ответственность за корректное заполнение карточек товара на сторонних сайтах, с нашей стороны вам было выдан тот товар, на который поступила заявка от «МЕГАМАРКЕТ».
23 августа 2024 г. заказными письмами с описью вложения в адрес электронной площадки «Мегамаркет» и в адрес продавца товара ООО «Ситилинк» истец направил претензию (требование) о передаче товара, соответствующего договору купли-продажи.
05 сентября 2024 г. посредством электронной почты истец получил ответ от ООО «Ситилинк» с присвоенным Исх. № от 05.09.2024г., что ранее приобретенный товар отсутствует в наличии у продавца и ООО «Ситилинк» предлагает произвести возврат ранее уплаченных денежных средств либо передать аналогичный товар другого производителя.
09 сентября 2024 г. электронным письмом истец направил в адрес продавца ООО «Ситилинк» свой ответ на письмо продавца от 05.09.2024 Исх. №, в котором сообщил продавцу ООО «Ситилинк», что предлагаемый аналогичный товар технически не соответствует предъявляемым требованиям к данному товару, что не позволяет использовать его по прямому назначению, а именно на предлагаемом продавцом товаре всего один порт видеовыхода «HDMI». И встречно предложил заменить ранее заказанный товар на модель товара, выпущенного производителем заказанного товара на замену выбранной модели, обладающим двумя портами «HDMI». Также в письме истец проинформировал продавца, что сложившаяся ситуация доставляет массу неудобств, дополнительные и незапланированные издержки, моральные переживания и прочие негативные чувства по осуществлению данной покупки.
18 сентября 2024 г. посредством электронной почты истец получил ответ от ООО «Ситилинк» с присвоенным Исх. № от 18.09.2024г., в котором ООО «Ситилинк» отвергает предложение истца на доставку предложенного им аналогичного товара и снова предлагает осуществить возврат денежных средств либо осуществить доставку ранее предложенного ООО «Ситилинк» аналогичного товара, который не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к ранее заказанному товару.
23 сентября 2024 г. истец направил ответ на письмо продавца Исх. № ООО «Ситилинк» в котором ещё раз озвучил продавцу, что предлагаемый продавцом товар не соответствует к предъявленным требованием к товару и невозможности в полной мере использовать товар по назначению и просил поставить ранее заказанный товар. Дополнительно истец обратил внимание продавца, что ранее заказанный товар есть в наличии у других продавцов на электронной площадке «Мегамаркет».
Также, в связи с затягиванием продавца ООО «Ситилинк» разумных сроков и отсутствия конструктивного решения по проблеме истец попросил выплатить пени за каждый день просрочки в поставке ранее заказанного товара и возместить ущерб по сложившейся ситуации.
При посещении сайта ответчика 30.09.2024г. истец обнаружил, что в свободной продаже имеется ранее заказанная модель товара, а именно «Видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti TUF Gaming ОС» (TUF-RTX4070Ti-O12G-GAMING), но уже по стоимости 121 130 руб.
На момент 02 октября 2024 г. продавец ООО «Ситилинк» никак не прореагировал на письмо от 23.09.2024 и указанные в нем требования, Ответчик до сих пор не отвечает на требования истца и уклоняется от доставки заказанного Товара, ввиду этого истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Согласно последним отслеженным ценам на данный товар от 21.11.2024 г. минимальная цена на Видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti TUF Gaming ОС в интернет-магазинах на Мегамаркет составляла 129 899 рублей, максимальная – 147 289 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ранее представленных в материалы дела.
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.08.2024 посредством использования сервиса "Мегамаркет" (ООО "Маркетплейс") ФИО1 оформил заказ на приобретение Видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti TUF Gaming ОС (TUF-RTX4070Ti-O12G-GAMING) (далее – Товар).
В этот же день истец произвел оплату Товара в размере 85 581,00 руб., а также услуг доставки в размере 790,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 15.08.2024.
Из кассового чека следует, что поставщиком Товара является ООО «Ситилинк».
В информации о заказе, содержащейся в личном кабинете на сайте https://megamarket.ru, доставка продавцом: с 16 августа по 18 августа, 08:00 – 22:00, адрес доставки: <адрес>, получатель: ФИО1.
При приемке товара, 17.08.2024, истец обнаружил, что ему доставлен товар другой модели, а именно товар не содержал индекса «Ti» в названии модели, что отчетливо читалось на упаковке товара, обернутого прозрачной пленкой, в связи с чем истец отказался от принятия товара, не соответствовавшего оформленному им заказу.
17 августа 2024 года после неоднократных обращений в ООО «Маркетплейс» и ООО «Ситилинк» на электронный адрес истца поступило письмо от специалиста по работе с обращениями ООО «Ситилинк», в котором для решения вопроса истцу было рекомендовано обратиться в поддержку «Мегамаркет».
19 августа 2024 года на электронную почту поступило письмо от специалиста по работе с обращениями ООО «Ситилинк» с приложением заявления на возврат денежных средств.
23 августа 2024 года заказными письмами с описью вложения истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Ситилинк» претензию (требование) о передаче товара, соответствующего договору купли-продажи.
Согласно ответа ООО «Ситилинк» Исх. № от 05.09.2024, ранее приобретенный товар отсутствует в наличии у продавца и ООО «Ситилинк» предлагает провести возврат ранее уплаченных денежных средств либо передать аналогичный товар другого производителя.
09 сентября 2024 года истец направил в адрес продавца ООО «Ситилинк» по электронной почте ответ на письмо продавца от 05.09.2024 Исх. №, в котором сообщил, что предлагаемый аналогичный товар технически не соответствует предъявляемым требованиям к данному товару, что не позволяет использовать его по прямому назначению, а именно имеет один порт «HDMI», и предложил заменить ранее заказанный товар на иной выбранный им товар, обладающий двумя портами «HDMI».
Согласно ответа ООО «Ситилинк» Исх. № от 18.09.2024, продавец не усмотрел основания для замены товара на предложенный истцом без доплаты, указав, что желаемый товар превосходит его по характеристикам, не является аналогичным, и вновь предложил осуществить возврат денежных средств либо осуществить доставку ранее предложенного аналогичного товара.
23 сентября 2024 года истец направил ООО «Ситилинк» ответ на письмо продавца Исх. № от 18.09.2024, в котором снова указал на то, что предлагаемый продавцом товар не соответствует предъявленным требованиям и просил поставить ранее заказанный товар. Кроме того, истец просил предоставить ему для безвозмездного пользования аналогичный товар.
Согласно ответа ООО «Ситилинк» Исх. № от 02.10.2024, продавец отказал в предоставлении товара, в связи с его отсутствием в ассортименте магазина, истцу вновь предложено произвести возврат денежных средств.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже Товара, размещенное на сайте https://megamarket.ru, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой, истец оформил заказ Товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия товара в наличии у продавца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2024.
28.01.2025 истец изменил предмет иска, заявив вместо требований об обязании передать товар требования о взыскании денежных средств в размере 129 899 руб., составляющих текущую рыночную стоимость не переданного товара.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размером, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случай условий, с которыми законом связывается возможность покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за приобретение и доставку товара денежных средств в размере 86 371,00 руб.
Денежные средства в размере 86 371,00 руб. внесены ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге в счет обеспечения заявленных требований, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 30.01.2025.
Соответственно, денежные средства в размере 86 371,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, путем перечисления внесенных ООО "СИТИЛИНК" на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге в порядке обеспечения исковых требований денежных средств в размере 86 371,00 руб. ФИО1
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из предварительно уплаченной им суммы, с учетом стоимости доставки, за период с 19.08.2024 по 28.01.2025, что составляет 163 дня просрочки.
Принимая во внимание, что неустойка исчисляется в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит расчету за период с 19.08.2024 по 28.01.2025, исходя из расчета: 85 581,00 х 163 х 0,5% и составляет 69 748,51 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно сведениям, размещенным на сайте https://megamarket.ru в сети Интернет, минимальная стоимость Видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti TUF Gaming ОС по состоянию на 19.11.2024 составляла 129 899,00 руб.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что стоимость товара ответчиком не оспорена, полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене между текущей ценой товара и ценой, установленной договором, в размере 44 318,00 руб. (129 899,00 – 85 581,00).
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец был вынужден нести дополнительные расходы по аренде оборудования – Видеокарты GIGABAYT NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti MASTER 12G в период с 29.08.2024 по 29.11.2024, размер которых составил 36 000,00 руб. (12 000,00 руб. х 3 мес.), которые являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении данных убытков, направленных на восстановление его нарушенного права по получению конкретного товара.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 218,75 руб., исходя из расчета: (86 371,00 + 44 318,00 + 69 748,51 + 36 000,00 + 10 000,00) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;
- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписка в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,00 руб.
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 50 000,00 руб.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства, а именно сведения, размещенные на сайте www.citilink.ru в сети Интернет, осмотр которых произвела ФИО4, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Данное доказательство было приобщено к материалам гражданского дела и исследовано судом.
Таким образом, указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что расходы на оплату осмотра доказательств у нотариуса в размере 13 920,00 руб. подтверждены документально, истец понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции, суд признает данные расходы необходимыми для защиты своих прав, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца по искам категории о защите прав потребителей к ООО "СИТИЛИНК", вытекающим из договора купли-продажи от 15.08.2024, расходы, понесенные заявителем на ее получение, в размере 1 700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 687,50 руб. (429,00 + 150,00 + 108,50), которые подтверждены соответствующими квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 093,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СИТИЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретение и доставку товара, в размере 86 371,00 руб., убытки в виде разницы между текущей ценой товара и ценой, установленной договором, в размере 44 318,00 руб., неустойку за период с 19.08.2024 по 28.01.2025 в размере 69 748,51 руб., убытки, понесенные в связи с арендой аналогичного оборудования, в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 123 218,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., нотариальных услуг по производству осмотра доказательств в размере 13 920,00 руб., оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 687,50 руб.
Из взысканных денежных средств сумма в размере 86 371,00 руб. подлежит перечислению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) из средств, внесенных ООО "СИТИЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге в порядке обеспечения исковых требований.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО "СИТИЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 093,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Пересункина
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025 года.