УИД 66RS0029-01-2023-000280-64
Дело № 33а-10045/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-364/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделению судебных приставов Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 3 марта 2023 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 63309/23/66030-ИП (далее также – оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 63309/23/66030-ИП вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем по истечении трех лет со дня вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (далее – ООО «ИСК «ДОРОГА») ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 4 марта 2020 года представителю общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – ООО «Автобаза 96») на основании приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № 1-6/2020, вступившего в законную силу 28 февраля 2020 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 030104987 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автобаза 96» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2316043 рубле 63 копеек.
Решением единственного учредителя (участника) ООО «Автобаза 96» № 9 от 20 февраля 2021 года изменено наименование ООО «Автобаза 96» на ООО «ИСК «ДОРОГА».
27 февраля 2023 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступило заявление ООО «ИСК «ДОРОГА» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и вышеуказанный исполнительный лист.
3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления представителя ООО «ИСК «ДОРОГА» и исполнительного листа серии ФС № 030104987 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63309/23/66030-ИП.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления взыскателем ООО «ИСК «ДОРОГА» (ранее – ООО «Автобаза 96») исполнительного листа к исполнению не истек, и пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Суд также указал на то, что необходимость установления правопреемства взыскателя по исполнительному листу в связи со сменной наименования в данном случае отсутствовала, поскольку организационно-правовая форма взыскателя не изменена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист, выданный ООО «ИСК «ДОРОГА» (ранее – ООО «Автобаза 96») на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28 февраля 2020 года, мог быть предъявлен к исполнению до 28 февраля 2023 года.
Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «ИСК «ДОРОГА» в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам по почте заказным письмом 17 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока, и поступило в службу судебных приставов 27 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62486080005027.
Исходя из приведенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ИСК «ДОРОГА».
Доводы административного истца о том, что заявление о возбуждение исполнительного производства поступило в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам 2 марта 2023 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанную дату была произведена регистрация заявления ООО «ИСК «ДОРОГА», направленного, как выше указано, в службу судебных приставов в установленный законом срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.
Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности оспариваемого постановления.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская