УИД - 23RS0055-01-2021-000150-22

Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 374 923,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 358 503,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 701,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 648 013,06 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 081 559,16 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 648 013,06 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 120 000 рублей, неустойку в размере 4 081 559,16 рублей до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-2112-01 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая складывается из: 358 503,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 701,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 358 503,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В назначенное судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, кроме того, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 374 923,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,10% годовых, а должник в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 11 901 рубль (последний платеж – 11 404 рубля 60 копеек).

Согласно условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заявлении-оферте, подписанном сторонами, а случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, банк КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 374 923,44 рублей, что ответчик не оспаривал.

Истец указывает на то, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 358 503,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 701,23 рублей - сумма неоплаченных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 648 013,06 рублей - сумму неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 081 559,16 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик указал на то, что полностью погасил задолженность по указанному договору займа, вместе с тем, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать, в том числе по указанному основанию, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязан был внести заключительный платеж.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условия кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями об оплате задолженности по кредиту.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-2112-01. Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая дату обращения ИП ФИО3 в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (3 года), взысканию подлежат только платежи за последние три года с момента обращения истца в суд, а именно платежи, которые попадают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем

Однако, суду истцом не представлен обоснованный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропущенного срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы неоплаченных процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает также то обстоятельство, согласно представленным ответчиком доказательствам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объеме, что подтверждается кредитным отчетом Объединенного кредитного бюро, согласно которому полученная сумма кредита в размере 374 923 рубля в банке КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была в полном объеме в своевременно возвращена.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил (в том числе выписок по счетам должника, содержащих сведения о внесенных платежах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком ФИО1, ИП ФИО3 не предоставляет доказательств, подтверждающих, что является лицом, обладающим правом требования с ответчика задолженности по кредитному договору, если таковая имеется. В частности, суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договоров уступки: от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 договора уступки права требования; от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 договора уступки прав требования № СТ-2112-01.

Таким образом, суду не представляется возможным установить из представленных доказательств, действительно ли к ИП ФИО3 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в каком объеме. Представленные копии писем от ИП ФИО5, из которых следует что он обладал правом требования по указанному кредитному договору и передал данное право ИП ФИО3, а также письмо Агентства по страхованию вкладов на имя ИП ФИО5 – надлежащим доказательством являться не может. Данные письменные уведомления не содержат сведений о номерах кредитных договоров, права по которым переданы ИП ФИО3, а также о заемщиках-должниках.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Шевелев Н.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 17.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"