дело № 2-2090/2025
УИД 22RS0067-01-2025-004719-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада Xray», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением собственника ФИО1, и «Хендай Туксон», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Составлен европротокол, в котором ФИО1 указал на признание вины, поскольку на пути его следования был установлен знак «Уступите дорогу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился на место ДТП и обнаружил, что на пути следования водителя ФИО2 знак «Главная дорога» отсутствует, покрытие <адрес> и <адрес> является щебеночным. При таких обстоятельствах, перекресток является равнозначным, водитель ФИО2 должна была уступить дорогу водителю ФИО1 По заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено постановление об отказе. Из письма КЖКХ г.Барнаула следует, что проект организации дорожного движения в п. Бельмесево не разрабатывался и не утверждался. Следовательно, знаки дорожного движения установлены в п. Бельмесево нелегально. Установить лиц, установивших знаки, в рамках проводимой проверки не представилось возможным, производство по делу прекращено. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила пункты 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту ПДД РФ). Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С заявлением на страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. дополнил заявление обстоятельствами обращения в полицию. В признании случая страховым ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца составила 69 728 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена подлежит начислению неустойка в размере 348,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 69 728 руб., неустойку в размере 348,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями. Документы компетентных органов, подтверждающих наличие вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, истцом не представлены, в извещении о ДТП истец указал на признание вины в ДТП. Поскольку ущерб транспортному средству был причинен вследствие действий самого истца, оснований для признания случая страховым не имеется. Страховое возмещение должно определяться по Единой Методике. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно обстоятельств ДТП указала, что на пути ее следования по <адрес> в сторону <адрес> и далее в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> – <адрес> в ее видимости было два знака 2.4 «Уступите дорогу», которые находились по <адрес> с обоих сторон непосредственно перед перекрестком с <адрес>. Несмотря на то, что она видела только тыльные стороны знаков, конструктивно вышеуказанный знак 2.4 выполнен так, что его можно безошибочно идентифицировать с тыльной стороны. Приближаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес>, справа от нее по ходу движения она видела тыльную сторону знака 2.4 «Уступите дорогу» примерно за 20 метров до перекрестка, сделала вывод, что перекресток не является равнозначным. При пересечении <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> также стояли знаки 5.21 «Жилая зона», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». В момент приближения к перекрестку со скоростью около 25 км/ч и увидев с дистанции около 20 метров знак «Уступите дорогу» с тыльной стороны, другого участника ДТП ФИО1 видно не было. Уже непосредственно выехав на перекресток, увидела автомобиль черного цвета, который двигался по <адрес>, в прямом направлении, пересекая <адрес>, Поняв, что черный автомобиль не собирается снижать скорость и останавливаться, предприняла все возможное чтобы избежать ДТП, а именно затормозила и резко до упора вывернула руль влево. Вместе с тем, черный автомобиль по прежнему продолжал двигаться в прямом направлении и ударил ее автомобиль в район правого переднего крыла.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
При этом согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения ПДД РФ другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Xray», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и «Хендай Туксон», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2
В связи с причинением вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии со статьей 30, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о ДТП ФИО2 указывала, что двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес> для нее со второстепенной дороги выехал автомобиль. Она применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Вину в ДТП не признает. ФИО1 в свою очередь указал, что при проезде перекрестка не заметил транспортного средства и совершил ДТП, вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОССАГО № № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 378 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 378 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, поскольку на пути ее следования отсутствовал знак главная «Главная дорога», что явилось одной из причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу от 6 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД РФ по г.Барнаулу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку дорожные знаки на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> установлены в нарушение существующего порядка.
В рамках административного расследования был получен ответ КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комитетом не осуществлялась разработка проекта организации дорожного движения и установка дорожных знаков приоритета на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Информацией о лицах, выполнявших работы по установке дорожных знаков, комитет не располагает.
Поскольку установить лицо, установившее дорожные знаки установить не представилось возможным, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу от 5 мая 2025 г. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании отсутствии состава административного правонарушения.
Указывая на обстоятельства виновности ФИО2 в спорном ДТП, которая не уступила дорогу его автомобилю приближающемуся справа, неправомерности у знака «Уступите дорогу», установленного на пути его следования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО сообщило, что не имеется оснований для страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада Xray», г.р.з. №, что служит основанием для его признания причинителем вреда.
Ввиду отказа страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п.13.11 и п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с разд. 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Как следует из дела, ФИО2 двигалась на автомобиле по дороге, в отсутствие какого-либо знака, дающего ей приоритет в движении.
В таком случае, ФИО2 в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней с правой стороны, поскольку обе пересекающиеся дороги имеют асфальтовое покрытие и, следовательно, в отсутствие приоритетности, должны считаться водителем равнозначными.
Однако данное нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на <адрес> перед перекрестком с <адрес> (по направлению движения ФИО1) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
ФИО2 в извещении о ДТП указывала, что двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес> для нее со второстепенной дороги выехал автомобиль. В письменных пояснениях, представленных суду, дополнила, что приближаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес>, справа от нее по ходу движения она видела тыльную сторону знака 2.4 «Уступите дорогу» примерно за 20 метров до перекрестка, сделала вывод, что перекресток не является равнозначным.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо виден, что подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными сторонами.
При этом как верно отмечено ФИО2 знак 2.4 «Уступите дорогу» выполнен в виде перевернутого треугольника, что отличает его от других дорожных знаков.
В свою очередь ФИО1 в извещении о ДТП вину в ДТП признавал, указывал, что при проезде перекрестка не заметил транспортного средства ФИО2
Из изложенного не следует, что ФИО1 или ФИО2 затруднялись определить порядок проезда перекрестка.
Лишь после установления обстоятельств отсутствия знака «Главная дорога» и утвержденного КЖКХ г.Барнаула проекта организации дорожного движения <адрес> ФИО1 указывал, что знак 2.4 «Уступите дорогу» не видел, полагал, что должен проверять наличие автомобилей приближающихся справа.
Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя ФИО2, двигавшегося с разрешенной скоростью и предпринявшего меры торможения, с позиции Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, суд не усматривает.
Если бы водитель ФИО1, соблюдая указания дорожных знаков, уступил дорогу ФИО2, то столкновение бы не произошло.
То обстоятельство, что проект организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> в <адрес> не утвержден, что КЖКХ г.Барнаула подтвердил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку участники дорожного движения должны были руководствоваться фактической дорожной обстановкой.
Указанное в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии в ДТП доли вины ФИО2 Обстоятельства данного дела свидетельствуют о полной виновности в ДТП именно ФИО1
Поскольку причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 г.