УИД: 18RS0015-01-2025-000210-17
Дело № 2-239/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 2 июля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,
с участием прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М., действующего на основании доверенности № Вн№ от 01.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мелеузовский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в Камбарский районный суд с иском к ФИО4, требуя взыскать с него неосновательное обогащение в размере 185 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 18.03.2025 в размере 31 922,38 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по Мелеузовскому району 20 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08.04.2024 по 15.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств ФИО2, позвонило последней с абонентских номеров: <***>, 9166786341, 89216825344, представившись сотрудниками ФСБ, а также сотрудниками ЦБ РФ, ввело ФИО2 в заблуждение, сообщив, что ими выявлен факт оформления на неё имя потребительского кредита, а также необходимо осуществить действия по обеспечению сохранности её денежных средств. ФИО2, доверившись неустановленному лицу, используя различные банкоматы ПАО «Сбербанк», приложения MIR Pay, установленное на сотовый телефон с абонентским номером № через услугу NFC осуществила перевод денежных средств на неустановленные банковские карты в сумме 834 000,00 руб.
Согласно поступившему в СО ОМВД России по Мелеузовскому району из АО «Россельхозбанк» ответу, на принадлежащий ФИО4 банковский счет № от ФИО2 18 апреля 2024 года поступили денежные средства в размере 185 000,00 руб., при этом какие-либо правовые основания для этого отсутствовали. ФИО4 возвратить получение средства потерпевшей не пытался.
Поскольку денежные средства были переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-9).
В судебном заседании процессуальный истец - прокурор Камбарского района Лебедев Д.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основания указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представила заявление из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 69), Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 20 мая 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).
Из объяснений ФИО2 от 20.05.2024 следует, что после длительных переговоров по телефону с различными неустановленными лицами, она, взяв в кредит 185 000,00 руб. по указанию некого ФИО5 перевела данную сумму на счет неизвестного лица (л.д. 13-15).
Постановлением от 20.05.2024 ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 20(об.)-21).
21 мая 2024 года ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 21(об.)-24).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 18 апреля 2024 года ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 185 000,00 руб. (л.д. 53-55).
Указанную сумму банк перечислил на счет ФИО2 18 апреля 2024 года в 12.19 час., а в 13.22 час. денежные средства были перечислены на другой счет (л.д. 96, 118).
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было обосновано мошенническими действиями неустановленных лиц, при этом, между ФИО2 и ФИО4 какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в размере 185 000,00 руб. получены Ответчиком от Истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Другие доказательства суду не представлены. При изложенных обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185 000,00 руб.
Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ко взысканию предъявлен период с 18.04.2024 по 18.03.2025 предъявленный Истцом расчет судом проверен, признан верным.
Суд также считает возможным удовлетворить законное и обоснованное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 18.04.2024 по 18.03.2025, что согласно расчету истца составит 31 922,38 руб.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.
Кроме, того Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 7 508,00 руб., которая в силу указанной выше нормы подлежит взысканию с ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Камбарскому району) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 18.03.2025 в размере 31 922,38 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 7508,00 руб. в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина