Дело №2-2688/2025
УИД №26RS0029-01-2025-005186-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
с участием:
ответчика: ФИО1,
представителя третьего лица ФИО13
ТСЖ «Пирогова 17»: (по доверенности),
представителя третьего лица ФИО14
ФИО12: (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
22.08.2023г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акта № от 22.08.2023г., залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 245 926,80 рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец понес судебные расходы на общую сумму 9 900 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024г. ООО «Профконсалт» (исполнитель). Выплата ООО «Профконсалт» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Просил взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 245 926,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
Определением суда от 05.08.2025г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, привлечен ФИО11, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», приняв во внимание, представленное им заявление.
В судебном заседании ответчик ФИО11, пояснил, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что он не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В представленных в материалы дела актах от 22.08.2023г. без номера, № без даты, причины залива квартиры различны.
Основания составления повторного акта № б/д не указаны.
Подпись слесаря ТСЖ «Пирогова 17» в актах от 22.08.2023г. без номера, № без даты отсутствует.
Указанные расхождения и несоответствия в указании причин аварии являются существенными и однозначно свидетельствуют, что председатель ТСЖ «Пирогова 17» намеренно скрыла действительную причину возникновения аварии, повлекшую залив его квартиры и <адрес>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом жилья «Пирогова-17» (далее - ТСЖ «Пирогова-17»).
22.08.2023г. около 16:30 часов произошло затопление его квартиры сточными водами через канализационный отвод, расположенный между кухней и кладовым помещением, в результате затора в центральной канализационной системе.
Затор в центральной канализационной системе произошел по вине председателя ТСЖ «Пирогова 17», которой было допущено ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
В связи с чем, 22.08.2023г. он обратился к председателю ТСЖ «Пирогова 17» по телефону, что подтверждается детализацией услуг связи за 22.08.2023г., в телефонном режиме он уведомил о заливе и пригласил подойти в квартиру для осмотра и составления акта о заливе квартиры.
Председатель ТСЖ «Пирогова 17» ФИО4 в присутствии его представителя, убедившись, что затопление его квартиры осуществляется сточными водами в результате затора в центральной канализационной системе вызывать аварийную службу отказалась, убедив, что слесарь своими силами устранит аварию и удалилась, сославшись на то, что не взяла бланк акта залива.
В телефонном режиме он пояснил собственнику <адрес>, о том, что вина по заливу его квартиры и <адрес> лежит на председателе ТСЖ «Пирогова 17», в квартиру прибыл его представитель, который осуществил показ его квартиры председателю ТСЖ «Пирогова 17». Собственник <адрес> по телефону ответил, что на осмотр его квартиры не приедет, ему все равно, квартира застрахована.
Затор был удален слесарем ТСЖ «Пирогова 17» из подвального помещения с помощью троса.
В связи с тем, что председатель ТСЖ «Пирогова 17» ФИО4 по истечении длительного времени не вернулась для составления акта залива, он вновь в 18 часов 23 минуты 22.08.2023г. позвонил председателю, что подтверждается детализацией услуг связи за 22.08.2023г. о необходимости составления акта залива. ФИО4 сказала, что ее рабочий день уже окончен, она составит акт в ближайшие дни. Дополнительно сообщает, что вызов аварийной бригады невозможен, в связи с отсутствием договора между ТСЖ «Пирогова 17» и аварийной службой.
Посредством услуг почтовой связи он направил в адрес председателя ТСЖ «Пирогова 17» претензию от 28.08.2023г. с требованием незамедлительно принять все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома, а также меры для надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда моему имуществу и граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В ответ на поступившую в его адрес претензию ООО СК «Сбербанк страхование», он пояснил, что им не производились ремонтные работы во внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В связи с чем, указание в акте залива квартиры о нарушении им норм технической эксплуатации правил выполнения ремонта и использования канализации в помещении, является голословным и надуманным.
После получения ответа на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» не принял мер для осмотра его квартиры и проведения при необходимости экспертизы для установления действительной причины затопления.
О составлении в его отсутствие и без надлежащего извещения акта № без даты «О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» (далее - акт №) он узнал из направленной в его адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензии.
Затор в центральной канализационной системе произошел по вине председателя ТСЖ «Пирогова 17», которой было допущено ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома. Затор в канализационной системе привел к возникновению давления в системе канализации МКД, которая, является безнапорной (самотечной) и не может выдержать давление в силу своей конструкции.
При строительстве девятиэтажного здания МКД установлены две независимых друг от друга системы безнапорной (самотечной) канализации МКД. которые обеспечивает отведение бытовых стоков от санитарно-технических приборов (раковин, ванн, душевых кабин, унитазов, стиральных машин) в канализационную сеть.
Один канализационный отвод расположен в ванной комнате и туалете, второй независимый канализационный отвод расположен между кухней и кладовым помещением.
Указанные помещения расположены на значительном удалении друг от друга. Кухня и кладовое помещение расположены непосредственно возле входной двери в квартиру. Для того, чтобы попасть в ванную и туалет необходимо пройти по длинному коридору миновав три раздельные комнаты во второю половину квартиры.
В акте от 22.08.2023г. указано, об участии в составлении акта председателя ТСЖ «Пирогова 17» ФИО4, меня (ФИО1 собственника <адрес>), собственника <адрес> (ФИО12ФИО15 собственника <адрес> ФИО6
Как усматривается из акта от 22.08.2023г. подпись собственника <адрес> ФИО6 отсутствует.
Подпись слесаря ТСЖ «Пирогова 17» отсутствует.
Указано, что он якобы отказался от подписания указанного акта. О составлении акта он не извещался, в связи с чем, не мог отказаться от его подписания (детализация услуг от 22.08.2023г. подтверждает отсутствие входящих вызовов с номер телефона №, принадлежащего председателю ТСЖ «Пирогова 17» ФИО4).
Факт его отказа от подписания указанного акта, не подтверждён незаинтересованными лицами.
В акте от 22.08.2023г. указана следующая причина затопления: нарушена внутренняя разводка канализации.
Возникает логичный вопрос, каким образом заинтересованные лица: председатель ТСЖ «Пирогова 17» ФИО4, собственник <адрес> (ФИО17ФИО18.) установили причину аварии, в каком конкретном помещении его квартиры якобы нарушена внутренняя разводка канализации. Обладают ли указанные лица квалифицированными познаниями в установлении нарушения внутренней разводки канализации. В чем конкретно выразилось нарушение внутренней разводки канализации.
Следует отметить, что в акте № без даты его составления указана уже другая причина залива квартиры.
Как следует из акта №: «В результате обследования вышерасположенной квартиры собственник не прибыл, во время аварии присутствовал (председатель ТСЖ и слесарь) в результате длительного ремонта не были заглушены канализационные отверстия в квартире, в тот же день вызвана аварийная служба, засора в магистральной трубе канализации не выявлено, в последующем собственник <адрес> предоставить квартиру для осмотра отказался.
Были нарушены нормы технической эксплуатации: правил выполнения ремонта и использования канализации в помещении, ремонт не был согласован с ТСЖ, организация, проводившая ремонт или частное лицо – не представлены документы, позволяющие проводить данные вид ремонта.
24.08.2023г. в 17:00 проводился повторный осмотр <адрес> по телефонному звонку владелец <адрес> отказался приезжать и подписывать акт, о чем собраны подписи нижеперечисленной комиссии».
Без обеспечения доступа в его квартиру установить уже иную причину залива квартиры невозможно.
Кроме того ни председатель ТСЖ «Пирогова 17» ни слесарь ТСЖ «Пирогова 17», который в силу занимаемой должности, должен обладать квалифицированными знаниями, не указали в акте №, в каком конкретном помещении его квартиры не были заглушены канализационные отверстия.
В акте № отсутствует дата его составления. Акт залива, составленный без указания даты его составления, не может являться надлежащим доказательством по делу. Акт составлен в его отсутствие, о составлении акта он не был уведомлен, доказательства вызова его либо его представителя для проведения осмотра его квартиры и принятия участия в составлении акта залива в материалы дела не предоставлены.
В акте № также указано об участии в составлении акта собственника <адрес> ФИО6, которая вычеркнута из акта, в акт вписана ФИО5 Видимо собственник <адрес> ФИО6 повторно отказалась подписывать надуманный акт №, как отказалась прежде от подписания акта от 22.08.2023г.
Полагает, что акт был составлен без фактического участия указанных в нем лиц, иначе, зачем вычеркивать из акта собственника <адрес> ФИО6
Каким образом определена причина затопления, остается загадкой.
Акт, подтверждающий факт обследования его квартиры в день аварии с участием председателя ТСЖ «Пирогова 17», слесаря ТСЖ «Пирогова 17», с указанием помещения его квартиры, в котором якобы не были заглушены канализационные отверстия не предоставлен.
Полагает, что целью составления повторного акта № без даты «О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» явилось требование страховой компании, в связи с наличием явных недостатков при составлении акта залива от 22.08.2023г. (который был составлен в его отсутствие, в отсутствие слесаря ТСЖ, в отсутствие незаинтересованных лиц, в отсутствие фото и видеосъемки причины аварии).
Само по себе указание в актах от 22.08.2023г. б/н, № б/д факта залива <адрес> не является основанием для вывода о том, что залив произошел в результате моего действия либо бездействия и по моей вине.
Более того, никаких работ во внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, он не производил.
Указанные расхождения и несоответствия в указании причин аварии являются существенными и однозначно свидетельствуют, что председатель ТСЖ «Пирогова 17» намеренно скрыла действительную причину возникновения аварии, повлекшую залив его квартиры и <адрес>.
Акты, фото и видеосъемка подтверждающие, что он осуществлял выполнение работ по ремонту в канализационной системе, отсутствуют.
В его адрес заявления по вопросу залива и установления причин залива в разумный срок после затопления не направлялись, в материалы дела доказательства обращения в его адрес не представлены.
Доказательства вызова аварийной службы 22.08.2023г. и отсутствия установления засора в магистральной трубе канализации в материалы дела не предоставлены.
В представленной в материалы дела заключения эксперта № не установлена причина затопления, указаны только повреждения. Сама по себе фиксация наличия повреждения имущества не может однозначно свидетельствовать о достаточности установления данного обстоятельства, для признания его вины и обязанности возмещения ущерба.
Истцом не приведено надлежащих доказательств, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказана причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
<адрес> - государственной жилищной инспекции в адрес ТСЖ «Пирогова-17» объявлено предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут повлечь нарушение требований действующего законодательства.
Заключение эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-ИМ-23 является недопустимым доказательством по делу. Заключение эксперта №-ИМ-23, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Заключение эксперта №-ИМ-23 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено без личного обследования и ознакомления с объектом оценки, в графе дата проведения осмотра стоит прочерк.
В представленном в материалы дела заключении эксперта №-ИМ-23 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» причина затопления не установлена.
Акт от 22.08.2023г. является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В акте от 22.08.2023г. указано, что фото прилагается. Однако ни истцом в материалы судебного дела, ни третьими лицами в процессе судебных заседаний не предоставлено фото к акту от 22.08.2023г. Причина залива квартиры, указанная в акте от 22.08.2023г. является голословной и не подтверждена документально. При составлении акта от 22.08.2023г. ни ответчик, ни его законный представитель не присутствовали. Извещения о составлении акта осмотра, в адрес ответчика не направлялось. Отказ от подписания акта не подтвержден не заинтересованными лицами.
Подпись собственника <адрес> ФИО6, несмотря на указание последней в качестве одного из членов комиссии в акте от 22.08.2023г. отсутствует.
Акт от 22.08.2023г., составленный заинтересованными лицами: председателем ТСЖ «Пирогова 17» и заинтересованным лицом - собственником <адрес> (который согласно показаниями свидетеля ФИО7, предоставившего доступ для осмотра <адрес> 22.08.2023г., в квартиру даже не заходил), не может иметь юридической силы.
Акт № б/д, Акт б/н от 24.08.2023г. являются недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. В ходе судебного заседания 09.10.2025г. ответчик указал, что в материалы дела предоставлены акты № б/д, Акт б/н от 24.08.2023г. На вопрос ответчика о том, являются ли акт № б/д и акт № б/н от 24.08.2023г. единым документом либо это два разных акта, представитель ТСЖ «Пирогова 17» предоставил на обозрении суда и сторон по делу оригинал акта № и пояснил, что акт № б/д и акт № б/н от 24.08.2023г. это один документ.
Из представленного на обозрение суда и сторон оригинала акта № от 24.08.2023г. следует, что в материалы дела представлена копия акта № без даты, а в оригинале акте № проставлена дата его составления: 24.08.2023г.
Таким образом, акты № б/д и акт б/н от 24.08.2023г. являются единым документом, однако акт № составлен с нарушениями: на 1 листе оригинала акта № указана дата и номер (на копии дата отсутствует), а на 2 листе акта дата указана, а номер отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного заседания обнаружены существенные отличия копии акта № представленного истцом при подаче искового заявления и оригинала акта № от 24.08.2023г. представленного в судебном заседании. Подробное видео и фото мокрых стен, потолка, пола, ковра, в <адрес>, к акту № не приложено и в материалы судебного дела не предоставлены.
Просил признать следующие доказательства по делу недопустимыми: «заключение эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-ИМ-23; акт от 22.08.2023г.; акт № б/д; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из материалов дела.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Пирогова 17», действующий на основании доверенности – ФИО13, просил удовлетворить исковые требования ОО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО12
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности – ФИО14, просила удовлетворить исковые требования ОО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в полном объеме.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что в день залива он находился в квартире ФИО1, где он производил ремонт, а именно убирал плитку в ванной комнате, позже он ненадолго отъехал. После обеда ему позвонили, сказали, что факт затопления нижней квартиры, и он вернулся обратно. Когда он приехал в квартиру, он обнаружил мокрый пол, но слоя воды не было. Пришла женщина с ТСЖ, посмотрела все, не поняла что произошло. Потом приехал сантехник, походил по квартире, посмотрел все, сказал, что ничего не видит и ушел в подвал. Председатель ТСЖ что-то фотографировала. Он тоже фотографировал. В ванной комнате есть стояк, от него есть отвод канализации и он забетонирован предыдущим собственником. Там есть отверстие канализации, и находится там труба. Никакой демонтаж канализационной трубы он не производил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО12 заключен договор страхования № от 29.07.2021г., о чем представлен полис страхования «Защита дома».
Из страхового полиса «Защита дома», следует, что объектом страхования является, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
25.08.2023г. ФИО12, обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая, выраженного в заливе в результате: аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседних помещений/протекание кровли.
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «Равт-Эксперт» с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт по страховому случаю, произошедшему по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно заключения эксперта № по состоянию на дату экспертизы, то есть 22.08.2023г. рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет: без учета износа 271 234,80 рубля, с учетом износа 240 593,40 рубля.
В соответствии со страховым актом № от 28.08.2023г., размер страховой выплаты составил 245 926,80 рублей.
В связи с чем, на счет ФИО12 были перечислены ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 245 926,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023г.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с возникновением причины залива.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (от 17.07.2025г. №№), ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от 17.01.2013г.
В материалы дела истцом представлен акт (без номера) о последствиях залива квартиры по адресу: СК, <адрес>, произошедшего 22.08.2023г. в 16 часов 00 минут, составленный комиссией, в составе председателя ТСЖ «Пирогова 17» - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9
Из представленного акта следует, что обследуемая квартира расположена на 1 этаже (фактически, по реестру второй этаж) 9-ти этажного дома, 1996 года постройки, состоит из 3 комнат.
На день обследования, комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, в результате которого пострадали: три жилых помещения зал, кухня и коридор (частично повреждено и обвалилось потолочное покрытие в зале и кухне (3 кв.м.), частично испорчены и отшили обои от стен в коридоре и кухне, в зале покрытие стены с разводами и повреждениями (4 кв.м.), повреждено и частично вздулось напольное покрытие (паркет) в зале (2 кв.м.), химчистка напольного ковра в зале (2 кв.м.).
В результате обследования вышерасположенной <адрес>, собственник ФИО11 не прибыл, во время аварии выявлено (присутствовали председатель ТСЖ и слесарь): в результате длительного ремонта не были заглушены канализационные отверстия в квартире, в тот же день вызвана аварийная служба, засора в магистральной трубе канализации не выявлено. В последующем собственник <адрес> предоставлять квартиру для осмотра отказался.
Были нарушены нормы технической эксплуатации: правил выполнения ремонта и использовании канализации в помещении, ремонт не был согласован с ТСЖ, организация проводившая ремонт или частное лицо – не представлены документы позволяющие проводить данный вид ремонтных работ.
Таким образом, причиной залива <адрес> явилось затопление сточной водой из <адрес>.
Необходимо произвести ремонт силами: порядной организации по ремонту жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ проводился повторный осмотр <адрес> по телефонному звонку владелец <адрес> отказался приезжать и подписывать акт, о чем собраны подписи.
Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен по наружному осмотру.
Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обосновал свои требования актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, в составе председателя ТСЖ «Пирогова 17» - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, однако подпись ФИО1, в представленном акте отсутствует.
Кроме того, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с ремонтом в <адрес>, была нарушена внутренняя разводка канализации, в результате чего произошло залитие ниже расположенной <адрес>. Вместе с тем, имеется отметка о том, что ФИО11, в настоящем акте подписываться отказался.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями ответчика и причиненного имуществу истца ущерба, в силу требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 245 926,80 рублей, а следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», при изложенных обстоятельствах следует отказать.
В связи с тем, что основные требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей, а также взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 245 926,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025г.
Судья А.С.Беликов