Дело № 10-6713/2021 судья Помыткина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 июня 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 1 ноября 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

3) 28 апреля 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 29 июня 2021 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 1 ноября 2021 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

осужденный 11 января 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 28 апреля 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь на 12 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь на 28 апреля 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишении свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года с 28 апреля 2022 года по 10 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года с 11 января 2023 года по 30 мая 2023 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осужден:

- за тайное хищение в ночь на 12 апреля 2022 года совместно с ДЕС из помещения магазина «СадХозТорг» имущества ИП «МИВ», общей стоимостью 94 952 руб. 52 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- за тайное хищение в ночь на 28 апреля 2022 года совместно с ДЕС из помещения магазина «Магнит» имущества АО «Тандер», общей стоимостью 16 300 руб. 05 коп., и имущества ШФФ, общей стоимостью 3 100 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В., оспаривая приговор, полагает, что все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о применении уголовного и уголовно-процессуального законов, вопросов наказания, судом в полной мере не учтены, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что суд принял решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам от 28 апреля 2022 года от 11 января 2023 года, с 11 января 2023 года по 30 мая 2023 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 71 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Однако суд не учел, что приговор от 11 января 2023 года вступил в законную силу 27 января 2023 года, и с этой даты ФИО1 под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору. Данный период не подлежал зачету в окончательное наказание в льготном порядке, необоснованно улучшающем положение осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. указывает на то, что в основу приговора суд положил показания потерпевших, которые не подтверждают причастность ФИО1 к хищению, а лишь содержат сведения о хищении у потерпевшей ШФФ и у АО «Тандер» имущества и причинении материального ущерба. Кроме того, показания потерпевших в суде были непоследовательными и противоречили показаниям на предварительном следствии. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания ДЕС, так как они не последовательны, противоречивы и не согласуются с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования он давал подробные показания, а в суде не ответил ни на один вопрос. Также критически, по мнению адвоката, следует отнестись к показаниям свидетелей ОИН и ЗОА, которые очевидцами преступления не являлись, о кражах им ничего известно не было, ФИО1 они ранее не видели. Таким образом, показания потерпевших и свидетелей судом взяты в основу приговора необоснованно.

Не подтверждают причастность ФИО1 к хищению и осмотр места происшествия, так как в ходе его проведения не обнаружены следы, указывающие на совершение преступления именно ФИО1 Считает, что виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» и ШФФ в магазине «Магнит» не доказана и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда о виновности ФИО1 построены на предположениях, показаниях заинтересованного лица – ДЕС, который находится в конфликтной ситуации с ФИО1 При этом суд также не учел непоследовательность и противоречивость показаний ДЕС

Полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что ФИО1 виновным себя в хищении имущества из магазина «Магнит» не признал, пояснил, что в ночь хищения находился дома, а ДЕС его оговаривает по причине конфликта после хищения в магазине «Садхозторг». По поводу обнаруженных на чердаке магазина медицинской маски и кепки со следами его эпителия осужденный пояснил, что кепку он передал ДЕС 27 апреля 2022 года, медицинскую маску мог умышленно подложить ДЕС

Считает, что обвинение ФИО1 в хищении имущества в магазине «Магнит» не нашло подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без их объективной оценки и без учета позиции осужденного.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре. Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Обстоятельства хищения в ночь на 12 апреля 2022 года имущества ИП МИВ» установлены судом на основании показаний осужденного ФИО1, представителя потерпевшего КЕС, свидетелей ГРД, ГЕС, ПАА, заключением эксперта № 78Д-22 дактилоскопической экспертизы о принадлежности ДЕС обнаруженного следа руки. Сторона защиты установленные судом фактические обстоятельства хищения в ночь на 12 апреля 2022 года не оспаривает.

Показания потерпевшей ШФФ и представителя АО «Тандер» КОВ, содержащие сведения о перечне и стоимости похищенного, просмотре ими записей с камер видеонаблюдения, запечатлевших действия похитителей, обоснованно приняты судом в основу приговора.

Согласно исследованным показаниям ДЕС, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в ночь на 28 апреля 2022 года вместе с ФИО1 они по пожарной лестнице залезли через крышу на чердак, демонтировали потолочное перекрытие и пролезли внутрь магазина «Магнит». В магазине они с ФИО1 совершили хищение имущества, после покинули магазин также через чердак (т. 3, л.д. 108-109).

Из показаний директора магазина «Магнит» ОИН следует, что ночью 28 апреля 2022 года ей по телефону сообщили о том, что дверь и окно в магазине обнаружены открытыми. Она прибыла к магазину и вызвала сотрудников полиции. При осмотре были обнаружены следы проникновения, дверь в чердачное помещение была не запертой.

Согласно протокола осмотра 28 апреля 2022 года в помещении магазина «Магнит» обнаружены и изъяты следы перчаток, следы обуви, медицинская маска, кепка, 3 пакета с товарами магазина, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 4-13).

По заключению эксперта №МЭ-1033 судебно-биологической (ДНК) экспертизы эпителиальные клетки, обнаруженные на кепке (объект №1), произошли от ДЕС, а эпителиальные клетки, обнаруженные на маске (объект №2), произошли от ФИО1 (т. 3, л.д. 192-202).

При осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «Магнит», и диска с записями с камер видеонаблюдения ООО «Интерсвязь», размещенных <адрес>, установлено, что на них зафиксированы обстоятельства хищения в магазине «Магнит» в ночное время 28 апреля 2022 года. На записях камер видеонаблюдения ООО «Интерсвязь» видно, что по пожарной лестнице на крышу здания магазина «Магнит» поднимались, а через некоторое время спускались двое лиц. На камерах в помещении магазина «Магнит» видны обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, одежда похитителей.

Помимо видеозаписей на дисках органами следствия осмотрен фотография из фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 18 апреля 2022 года, из которой следует, что ФИО1 был одет в спортивной кофте темного цвета, со вставкой серого цвета в районе горловины с капюшоном серого цвета. Данная кофта ФИО1, как видно на видеозаписи, совпадает с запечатленной одеждой одного из лиц, совершивших хищение в ночь на 28 апреля 2022 года в магазине «Магнит» (т. 3, л.д. 205-212).

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании документальных сведений, и стороной защиты не оспаривается.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 как в хищении имущества в ночь на 12 апреля 2022 года, так и в хищении в ночь на 28 апреля 2022 года, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Принятые в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1

Позицию ФИО1 о его непричастности к хищению имущества в магазине «Магнит», а также показания ФИО2 о том, что сын в ночь на 28 апреля 2022 года ночевал дома, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку они опровергались совокупностью принятых в основу приговора доказательств. Суд апелляционной инстанции, разделяя оценку показаний свидетеля ТЕП, учитывает их несоответствие результатам проведенных судебно-биологических исследований, записям камер видеонаблюдения, показаниям ДЕС

По этим же основаниям у суда не имелось оснований отвергать показания ДЕС, поскольку они полностью согласовались с иными, принятыми в основу приговора, доказательствами. Доводы защиты об оговоре ДЕС осужденного в силу сложившихся неприязненных отношений являются несостоятельными. Сведений о наличии у ДЕС оснований для оговора материалы дела не содержат, а сообщенные стороной защиты обстоятельства не только голословны, но и не могли служить реальной причиной для оговора в преступлении.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время (т. 4 л.д. 4-7).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1, совершенные совместно с ДЕС в ночь на 12 апреля 2022 года и в ночь на 28 апреля 2022 года, как совокупность двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хищения чужого имущества в обоих случаях носили тайный характер, по предварительной договоренности ФИО1 и ДЕС на их совершение каждым из соучастников. Поэтому вывод о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является верным.

То обстоятельство, что ДЕС освобожден от уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера, не влияют не правильность вывода суда. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, объективная сторона преступлений выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ДЕС, а не посредством последнего. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения хищений «с незаконным проникновением в помещение» не вызывает сомнений, поскольку ФИО1 и ДЕС в ночное время проникали в здания магазинов с целью хищения находящегося там чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит излишней квалификацию судом действий осужденного ФИО1 как совершение им хищений с незаконным проникновением «в иное хранилище». Описания преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержат обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1, помимо помещения магазинов, совершал незаконные проникновения также и в иные хранилища. Поэтому из квалификации действий осужденного указания суда на незаконное проникновение им «в иное хранилище» следует исключить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обеспечены равные возможности для реализации их процессуальных прав и обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние наказания на исправление и условиях жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Данные о личности несовершеннолетнего ФИО1 тщательно исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1 и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции с учетом требований ст. 88 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, не нашел оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а также не установил наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ему наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в ночь на 12 апреля 2022 года, судом применены.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначены верно.

Решение об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ достаточно мотивировано.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтены некие, имеющие значение обстоятельства, их автором не конкретизированы, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 указаний на совершение им преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище», то назначенные осужденному наказания за рассматриваемые преступления и по их совокупности подлежат смягчению.

Помимо этого, в приговор следует внести следующие изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что период отбывания ФИО1 наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года с 27 января 2023 года по 30 мая 2023 года ошибочно зачтен судом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Данный период, как верно указано государственным обвинителем, подлежит зачету в срок окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые не предполагают льготного зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол проверки показаний подозреваемого ДЕС (т. 1, л.д. 143-146) как на доказательства виновности осужденного, поскольку данное доказательство, согласно протокола судебного заседания, не исследовалось в судебном заседании, как того требуют положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств протокола проверки показаний ДЕС не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1, поскольку остальная совокупность доказательств является достаточной для такого вывода.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Крутовой О.В., а также доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на протокол проверки показаний подозреваемого ДЕС на месте (т. 1, л.д. 143-146) как на доказательство виновности осужденного по делу;

из квалификации действий ФИО1 по каждому из преступлений исключить указание на признак совершения преступлений с проникновением «в иное хранилище»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь на 12 апреля 2022 года), до 1 года 5 месяцев лишения свободы; а наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь на 28 апреля 2022 года), - до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть время содержания осужденного под стражей с 11 января 2023 года по 27 января 2023 года в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года с 28 января 2023 года по 30 мая 2023 года, из расчета один день за один день, исключив указание суда на зачет этого же периода в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий