Дело № 2-1802/2025

61RS0001-01-2024-006567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее - ответчик) 20.10.2021г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира.

29.10.2021 года истцом внесены денежные средства на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк России» (далее - третье лицо), в размере 1000606 руб. Оставшаяся сумма в размере 6907597 руб. подлежала оплате в срок до 31 мая 2024 года.

В последующем с учетом заявления истца от 24.05.2024 года в адрес ответчика истцу была предоставлена отсрочка по внесению всей оставшейся суммы до 30.09.2024 года, в связи с чем, истцом 28.05.2024 года был внесен очередной платеж в размере 1000000 рублей.

В настоящее время, исполнение договора для истца является невозможным, в связи с отсутствием финансовой возможности внести остаток стоимости объекта по договору, в связи с чем, в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 ДДУ, ст. 450 ГК РФ, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), 18.09.2024 года, истцом, в адрес ответчика, направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным ухудшением материального положения, которое получено ответчиком 25.09.2024 года, содержащее указание на готовность истца возместить следующие расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением ДДУ, включая, но не ограничиваясь: расходы, связанные с имущественным страхованием; расходы, понесенные ответчиком в связи с реализацией объекта долевого строительства, включая расходы на рекламу; расходы, связанные с осуществлением технической инвентаризации многоквартирного дома; расходы по организации мероприятий по приему-передаче многоквартирного дома в управление управляющей компании; расходы ответчика, связанные с привлечением денежных средств для возврата денежных средств истцу как участнику долевого строительства (в том числе расходов, связанных с выплатой процентов по займу и/или банковскому кредиту, привлеченному для возврата денежных средств истцу, как участнику долевого строительства, за весь период уплаты процентов по такому займу/кредиту) и прочие расходы, в том числе, не включенные в цену ДДУ. Размер таких расходов определяется по данным бухгалтерского учета ответчика и составляет не более 10% (десять процентов) от Цены настоящего Договора.

03.10.2024 истцом был получен ответ на уведомление, в котором ответчик выразил отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя и участника в долевом строительстве о расторжении договора.

Как усматривается из условий ДДУ от 20.10.2021 №, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

Таким образом, условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

В связи с изложенным истец просил признать договор участия в долевом строительстве от 20.10.2021г. № расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2000606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 105000 рублей; государственную пошлину в размере 11056,06 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой № со встроенной автостоянкой по строительному адресу: ..., имеющий основные характеристики, согласно приложенной к договору проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - истцу входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), общей площадью 36,6 кв. м, на № этаже, с условным №, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства.

Стоимость по договору определена сторонами в размере 7908203 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2025 года при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора, 29.10.2021 г. истцом внесены денежные средства на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России» (эскроу-агент) в размере 1000606 руб. Оставшаяся сумма в размере 6907597 руб. подлежала оплате в срок до 31.05.2024 г. путем внесения денежных средств на счет эскроу.

24.05.2024 г. истец обратился к застройщику с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению оставшейся суммы до 30.09.2024 года.

28.05.2024 г. истцом внесены денежные средства на счет эскроу в размере 1000 000 руб.

18.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с существенным ухудшением материального положения, которое получено ответчиком 25.09.2024 года.

03.10.2024 истцом был получен ответ на уведомление, в котором ответчик выразил отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя и участника в долевом строительстве о расторжении договора.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что не располагает денежными средствами для внесения оставшейся части цены договора по причине существенного изменения обстоятельств - ухудшение материального положения, из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение того, что материальное положение истца существенным образом изменилось, суду предоставлены справки о доходах и суммах налога ФИО1 за период с 2021г. по 2024г.

Так, согласно справке о доходах и суммах налогах за 2021 г. от 13.02.2022 года общая сумма дохода ФИО1 составила 40186,26 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налогах за 2021 г. от 24.02.2022 года общая сумма дохода ФИО1 составила 25910096,02 руб.

Из справок о доходах и суммах налогах за период с 2022 г. по 2024 г. следует, что доход ФИО1 в 2022 г. составил 41991,40 руб., в 2023 г. – 12148,09 руб., в 2024г. – 113250 руб.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает, что после заключения договора участия в долевом строительстве изменилось материальное положение истца, которое суд признает существенным, влекущим невозможность исполнения истцом своих договорных обязательств перед застройщиком.

Доказательств в опровержение доводов истца о существенности изменения его материального положения ответчиком не представлено.

Условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства (пункты 7.1; 7.1.1; 7.1.2-7.1.4 договора).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае сохранение действия договора, исполнение обязательств по которому участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам сторон такого договора, поскольку дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению.

Также расторжение договора для застройщика каких-либо нарушений его прав не повлечет, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика.

С учетом изложенного, суд исходит из тех обстоятельств, что положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможности расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения; расторжение договора в такой ситуации возможно в рамках общих правил, установленных ст. 451 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 2000 606 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1001803 руб., из расчета: 2000 606 руб. + 3000 руб./2.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых возможно снижение размера штрафа.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы н отправку претензии в размере 11056,06 руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов за представление интересов в суде в размере 105 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 45000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26949,94 руб.

Положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", уже предоставляют ответчику отсрочку в части выплаты штрафа до 31.12.2025 г., в связи с чем, дополнительного указания на это в решении не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от 20.10.2021г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2021г. № РИМ-8/23-14-1778-1/АН, в размере 2000 606 руб. путем перечисления со счета эскроу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1001 803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,06 руб., а всего взыскать 3061465,06 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26949,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.