Решение по делу № 2-1589/2024 от 19.09.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с долей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску <ФИО> не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы в суде <ФИО>, который исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО4

ответчика/истца ФИО2

представителя ответчика/истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании Железноводском городском суде гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определено разделить домовладение <адрес>, кадастровый №, на два объекта недвижимости - выделив в счет ? доли в собственность ФИО1 помещения: № коридор площадью 7,0 кв.м., № кухня площадью 11,3 кв.м., № жилая площадью 7,8 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м. - общей площадью помещений 29,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», ограждение №, ворота № и бассейн лит. IV; выделив в счет ? доли в собственность ФИО2 помещения № жилая комната площадью 11,5 кв.м., № прихожая площадью 15,3 кв.м., № жилая площадью 10,5 кв.м. - общей площадью помещений 37,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай литер «С», навес литер «Н», ограждение № и калитку №. Признать самостоятельными объектами недвижимости часть домовладения, общей площадью 29,2 кв.м., выделенную в собственность ФИО1 и часть домовладения, общей площадью 37,3 кв.м., выделенную в собственность ФИО2 и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение <адрес>, кадастровый №

Истец и ответчик согласно апелляционному определению зарегистрировали право собственности на жилой дом подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец и Ответчик заключили Договор № аренды земельного участка со множественностью лиц и дополнительное соглашение № к данному договору.

Решением Управления имущественных отношений администрации <адрес> от "06" июня 2022 г. № и дополнительным соглашением к данному договору от «09» октября 2023 г. № сторонам был предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №

Фактически каждый из сторон длительное время пользовался частями земельного участка по факту, такой порядок использования земельного участка сложился с 2022 года.

В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца, самовольно устанавливает новые заборы и т.д.

Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с предложением об определении порядка пользования земельным участком, были предложены различные варианты согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «Региональным центром независимым экспертиз по СКФО».

Однако, между сторонами не достигнуто соглашение по определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истец просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 650 кв.м., кадастровым номером 26№28, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями арендаторов.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2, обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме этого, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим участником в праве общей долевой собственности, которому принадлежит 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> арендатором земельного участка общей площадью 650 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, является ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1За время владения земельным участком, истец по встречному иску добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него законом.

В 2024 году Ответчик по встречному иску на земельном участке общей площадью 650 кв. м. с; кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, сделал пристройку к дому общей площадью более 5 кв.м, (ступени с верандой). Постройка является капитальной (основание - бетонный фундамент, кладка из шлакоблоков более одного метра выстой, около полутора метров шириной и длиной более четырех метров). Согласие других сособственников и владельцев земельного участка ответчик по встречному иску не получал. В результате строения указанная постройка сократила ширину прохода к огороду до 90 см., что существенно затрудняет проход в огород. Кроме того, слив водостока, выведен прямо на проход к огороду, в результате которого во время дождей на проходе скапливается вода, а зимой образуются наледи.

Истец по встречному иску с момента приобретения ответчиком ФИО1 части доли в спорном домовладении не имеет возможности пользоваться входом и въездом на территорию домовладения, так как ворота с калиткой при выделе долей перешли в собственность ФИО1

На какие-либо условия по демонтажу ворот или соразмерной оплаты части стоимости ворот ФИО1 не идет. Он просто закрыл их на замок и отказывается передать ключи. ФИО2 неоднократно приходилось вызывать участковых уполномоченных для восстановления его законных прав и интересов.

ФИО2 считает, что ФИО1 грубо нарушает права ФИО2 на пользование земельным участком. Для устранения указанного нарушения ФИО1 необходимо демонтировать ворота (собственность ФИО1) с территории общего пользования и совместно с ФИО2 участвовать в равных долях в установки нового ограждения.

Кроме того, в апреле 2024 года ФИО1 без согласования с ФИО2 проводил земляные работы по замене совместного водопровода и проведении канализации на территории арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории с помощью механизированных средств.

В результате проведенных работу было нарушено дорожное покрытие, а ФИО2 лишился возможности пользоваться водопроводом.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением об определении порядка пользования земельным участком, находящегося сторон в аренде.

Им были предложены варианты согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Региональным центром независимым экспертиз по СКФО» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и его представителя был направлен Ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и представлены Свои варианты.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком, не достигнуто соглашение в добровольном порядке по определению пользования, земельным участком, с кадастровым номером №, между сторонами по делу постоянно возникают споры о порядке пользования, и владения земельным участком.

Истец по встречному иску просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 650 кв.м,, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с размерами долей арендаторов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с 3 вариантом, установленному заключением судебной экспертизы, который полностью соответствует требованиям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 и его полномочный представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали. Полагали и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выводы изложенные в экспертном заключении полагали также не соответствуют правоустанавливающим документами материалам дела. Просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно Администрации города-курорта Железноводска и Управления Росреестра по <адрес>. Уведомленные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомляли и об отложении не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10. в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком является выявление возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников жилых домов и иных построек, расположенных на указанных земельных участках, а также соответствует ли интересам истцов по первоначальному иску и других совладельцев установленный судом порядок пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Как установлено судом и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 66,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются ФИО1 и ФИО2

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Судом также установлено, что собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> ранее являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, между которыми достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением, согласно которого в пользование ФИО7 переходят - часть дома Литер №», «а», а именно помещения: № площадью 2,8 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., подвал площадью 7,34 кв.м., а так же летняя кухня Литер «Б» общей площадью 17,75 кв.м, (газифицированная, состоящая из трех помещений), подвал площадью 3,7 кв.м. В пользование ФИО2 переходят - часть дома Литер «А», а именно помещения: № площадью 11,5 кв.м., № площадью 15,3 кв.м., № площадью 11,0 кв.м.

Таким образом, в пользование ФИО7 перешли помещения общей площадью 49,45 кв.м, и два подвала площадью 11,04 кв.м., в пользование ФИО2 перешли помещения общей площадью 37,8 кв.м.

ФИО2 с согласия ФИО7 за счет собственных средств, производил работы по реконструкции помещений дома с целью их автономной эксплуатации и возможности перевода дома в "жилой дом блокированной застройки". Так в доме были выполнены следующие работы: заложены проемы и установлены отдельные входные двери во вновь образуемый жилой блок, установлен отдельный ввод электроэнергии, проводятся работы по оборудованию котельной и санузла.

Факт достижения соглашения о разделе домовладения подтверждается тем, что ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали общую доверенность для оформления объектов недвижимого имущества ФИО5, кроме того ФИО7 проживая в своей части дома, в производстве проводимой ФИО2 реконструкции не возражал и не препятствовал (факты возражения или препятствования действиям ФИО2 отсутствуют).

Право собственности на 1/2 долю спорного домовладения возникло у ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №-№, ФИО7 унаследовал 1/2 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., служебные постройки и сооружения, этажность - 1. Кадастровый номер объекта №

Таким образом, домовладение, перешедшее по наследству ФИО2 и ФИО7 состоит из жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м, и служебных построек и сооружений. Наличие служебных построек и сооружений отражено в технической документации на домовладение.

В дальнейшем. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли спорного домовладения в натуре, просив выделить в его собственность истца в натуре 1/2 долю домовладения № по <адрес>, кадастровый №, по представленным им вариантам раздела жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре, удовлетворены частично.

Произведен раздел спорного домовладения на два объекта недвижимости, выделив в счет 1/2 доли в собственность ФИО1 помещения: № коридор площадью 7,0 кв.м., № кухня площадью 11,3 кв.м., № жилая площадью 7,8 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м. - общей площадью помещений 29.2 кв.м., а также хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», ограждение №, ворота № и бассейн лит. IV. Этим же Определением в счет 1/2 доли, в собственность ФИО2 выделены: помещения: № жилая комната площадью 11,5 кв.м., № прихожая площадью 15,3 кв.м., № жилая площадью 10,5 кв.м. - общей площадью помещений 37,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай литер «С», навес литер «Н», ограждение № и калитка №.

Признаны самостоятельными объектами недвижимости часть домовладения, общей площадью 29,2 кв.м., выделенная в собственность ФИО1 и часть домовладения, общей площадью 37.3 кв.м., выделенная в собственность ФИО2

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное домовладение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемой доли в размере 231 485,50 рублей.

В основу вышеназванного судебного акта положено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что раздел (в том числе с возможностью реконструкции) на 2-е части спорного домовладения а также сооружений вспомогательного использования технически возможен.

Исходя из того, что экспертом сделан однозначный и обоснованный вывод, что раздел спорного домовладения технически возможен, суд принял во внимание предложенный порядок пользования домовладением, о котором ранее договорились ФИО7 и ФИО2 и который истцом ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами не достигнуто соглашение по определении порядка пользования земельным участком

Для установления наличия возможности определения порядка пользования земельным участком обоими сособственниками, определением суда от 23.0.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро Независимой судебной экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, фактический порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками сложился и порядок пользования спорным земельным участком технически возможен. Предложено несколько вариантов пользования земельным участком с указанием координат характерных точек.

В дальнейшем, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, с учетом того, что эксперту материалы дела судом были предоставлено не в полном объеме (не предоставлены материалы гражданского дела №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро Независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, фактический порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками сложился и порядок пользования спорным земельным участком технически возможен. При этом выводы по предложенным ранее вариантам пользования земельным участком с указанием координат характерных точек в заключении эксперта не изменились.

Эксперт ФИО8, дважды допрошенная судом, пояснила, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования возможно установить, по вариантам, изложенным в заключениях. Ею подробно исследовались материалы гражданских дел и правоустанавливающих документов. Натурное обследование производилось с участием сторон в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком ФИО2 и его полномочным представителем ФИО5 в судебном заседании после исследования выводов экспертизы, заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (Рецензию).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Представленная ФИО2 рецензия специалиста № от 16.09. 2025 года не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ей стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы».

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных позиций участников процесса, изложенных в исках, установлено, что на протяжении многих лет владения спорным имуществом между сторонами сложились неприязненные отношения. Неоднократно возникали споры по вопросу пользования, как помещениями жилого дома, так и земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к убеждению об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями арендаторов по 3 варианту, установленному заключением эксперта, поскольку именно этот вариант приближен к фактическому порядку пользования земельным участок, размеру долей арендаторов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 650 кв.м., кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями арендаторов, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются заключением эксперта, а именно 3 вариантом порядка пользования.

Что касается встречного иска ФИО9, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление полностью дублировало в части определения порядка пользования жилым домом первоначальные требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями арендаторов по 3 варианту, установленному заключением эксперта:

Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок :ЗУ1 площадью 295 кв.м № кв.м) в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →