копия

УИД 03RS0005-01-2022-004437-27

дело №2-4560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель 3-лица ООО «Эвертим» - ФИО5 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд и с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, №. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. ФИО11 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности. Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсн6ый управляющий ФИО7 отстранен от должности конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника – ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ (№) стало известно о том, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ООО «Эвертим» в размере 1 577 179, 07 Евро. При этом данные денежные средства, принадлежащие должнику, были направлены в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО3. Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров, с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 000 000 Евро. Впоследствии срок действия договора продлялся и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в размере 363 408 219, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обеспечительных мер должник не мог осуществить расчет с лицами. Между ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым должник поручил, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы. Стороны распространили действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда должник не мог уже получать денежные средства от участника в виде займа, поскольку денежные средства на счете были арестованы в размере свыше 363 млн рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем должны были быть оказаны услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ): услуги по управлению 400 евро в час; административные услуги 80 евро в час; услуги по организации логистики 45 евро в час; техническая поддержка 45 евро в час. Контактным лицом назначена ФИО10 (генеральный директор должника). Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили в качестве конечного получателя услуг должника - ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениям к нему. В соответствии с приложением 2-S от ДД.ММ.ГГГГ к договору № оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги. Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-116888/2017/тр.7 установлено: мажоритарный участник Общества предоставлял ему заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, возврат финансирования по которому не был осуществлен, в итоге возбуждено настоящее дело о банкротстве. Заключенный впоследствии договор по управлению позволял осуществлять беспрерывное финансирование должника. Таким образом, договор займа и договор оказания услуг по управлению, являясь взаимосвязанными сделками, направленными на беспрерывное финансирование должника, являлись единой формой предоставления должнику денежных средств с использованием разных механизмов и гражданско-правовых конструкций. Поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО «Эвертим» использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО «ОЛИМП ФС». Участник должника профинансировал контрагентов должника, оказывавших должнику услуги, в обход счета должника и намеренно уклоняясь от погашения долга перед ООО «ОЛИМП ФС», подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Кроме того, получателем услуг по договору на управление и по договорам с ООО «Эвертим» был должник. Отчеты об оказанных ООО «Эвертим» услугах подписаны должником. Из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО11 о возбуждении уголовного дела стало известно, что со стороны ООО «Эвертим» осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ», посредством перевода на зарплатные карточки у лиц, не имеющих к этому обществу отношения, с последующим их снятием, в целом операции насчитывают более 80 получателей. В частности, такие переводы осуществлены ФИО3

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» денежные средства в размере 3 281 278,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Эвертим» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ФИО6, представитель третьего лица ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» поступило возражение в котором просили в удовлетворении требований отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд и с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, №.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворена жалоба ФИО9, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсн6ый управляющий ФИО8 отстранен от должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заключен договор займа, в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 000 000 Евро. Впоследствии срок действия договора продлялся и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-48616/2014 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в размере 363 408 219, 10 рублей.

Между ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым должник поручил, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы. Стороны распространили действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем должны были быть оказаны услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ): услуги по управлению 400 евро в час; административные услуги 80 евро в час; услуги по организации логистики 45 евро в час; техническая поддержка 45 евро в час. Контактным лицом назначена ФИО10 (генеральный директор должника).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили в качестве конечного получателя услуг должника - ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В соответствии с приложением 2-S от ДД.ММ.ГГГГ к договору № оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-116888/2017/тр.7 установлено: мажоритарный участник Общества предоставлял ему заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, возврат финансирования по которому не был осуществлен, в итоге возбуждено настоящее дело о банкротстве. Заключенный впоследствии договор по управлению позволял осуществлять беспрерывное финансирование должника. Таким образом, договор займа и договор оказания услуг по управлению, являясь взаимосвязанными сделками, направленными на беспрерывное финансирование должника, являлись единой формой предоставления должнику денежных средств с использованием разных механизмов и гражданско-правовых конструкций. Поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО «Эвертим» использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО «ОЛИМП ФС».

В данном деле оспаривались договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда и по делу №№А56-116888/2017/сд.1 от тДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, данное определение было обжаловано и оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так же судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эвертим», что подтверждается трудовым договором заключенным между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законном порядке третье лицо производило начисление и выплату заработной платы, что так же подтверждаются справками 2-НДФЛ.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО3 в ее адрес от ООО «Эвертим» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ год – 43 025, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 75 295 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 137 184 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 295 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 22 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 73 713, 46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 76 099, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 75 516, 92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 74 477, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 57 284, 33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 76 379, 02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 187 883, 44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 88 618, 25 рублей, 10 октября 201 7 года – 77 124, 20 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 72 690, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 122, 40 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 79 895, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 75 295 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 294 рубля.

Суд приходит к мнению, что денежные средства полученные от истца в пользу ООО «Эвертим» не могли быть использованы для оплаты труда ФИО3, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст.ст.198, 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последнее перечисление денежных средств ответчику произведено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более 3 лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 20 того же постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности со дня смены конкурсного управляющего должника не имеется, кроме того, ФИО2 назначен конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трехлетнего срока с указанной даты.

В связи с тем, что в данном случае истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд, а ответчик до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что защиту нарушенного права по истечении срока исковой давности законодатель расценивает как исключительный случай, определяя примерный круг обстоятельств, при наличии которых возможно его восстановление, наличие большого количества исполнительных производств, на которые ссылается истец, к таковым не относится.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению истца в суд, у суда не имеется правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев