Приговор по делу № 1-246/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1-246/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002003-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Карпова В.В., Асадовой Н.В., Зайковой С.Е.,

подсудимых ФИО1., ФИО2,

защитников – адвокатов Наумовой Н.Н., Дуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества администрации Соликамского городского округа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года около 23 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, вооружившись ножом, вышел на лестничную площадку подъезда № указанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ножом по телу и в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности левого колена, которое согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 8.1), следует расценивать как легкий вред здоровью, поскольку влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, 21 августа 2022 года в дневное время, находясь совместно с ФИО2, у здания, расположенного по адресу: <...>, обнаружили металлический забор, после чего у них возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который они вступили между собой в преступный сговор, отделили пролеты забора от креплений, отсоединили их от металлических столбов и извлекли металлический столб, приискали металлическую тележку для вывоза похищенного имущества, привлекли к этому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили данное имущество на тележку, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее администрации Соликамского городского округа имущество, а именно два металлических пролета забора, размерами 2х2,5 м и металлический столб, общей массой 153 килограмма, стоимостью 17 рублей за килограмм, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями администрации Соликамского городского округа материальный ущерб на общую сумму 2 601 рубль.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 16 октября 2022 года в вечернее время находился у себя дома по адресу: <...> с матерью - <данные изъяты> и сожительницей - Свидетель №4, распивал спиртное, готовил себе еду, нарезая ее ножом, в какое-то время между ним и Свидетель №4 произошел словестный конфликт, в связи с чем к нему в комнату сначала зашла Свидетель №3, а после Потерпевший №1, думая, что он избивает Свидетель №4, Потерпевший №1 стал его оскорблять, выйдя с ним в коридор, держа в руке нож, тот сходил за табуретом, замахнулся на него, попытался нанести удар либо выбить нож, но промахнулся, после чего Потерпевший №1 повалил его на пол, между ними началась борьба, в ходе которой тот случайно наткнулся на нож, из раны пошла кровь, после чего он, испугавшись, ушел к себе домой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 у него не имелось.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 16 октября 2022 года вследствие употребления спиртных напитков события того дня помнит плохо, помнит, что в вечернее время он вышел на лестничную площадку, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар ножом в левый бок, после чего ушел к себе домой (т. 1 л.д. 93-95, 247-248).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что 16 октября 2022 года в вечернее время, услышав крики Свидетель №4 из квартиры, где проживает его ранее знакомый ФИО1, решил заступиться за Свидетель №4, вследствие чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, началась борьба, в ходе которой тот, вооружившись ножом, ударил его им в бок, отчего он испытал физическую боль, пошла кровь, потерял сознание, пришел в себя только в больнице, где впоследствии проходил лечение (т. 1 л.д. 57-58, 139-140).

Свидетель Свидетель №6 - супруга потерпевшего в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года она и Потерпевший №1 находились в гостях Свидетель №3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в какое-то время после того как Потерпевший №1 ушел домой, а Свидетель №3 выходила в подъезд, услышала крики последней, выйдя в коридор увидела, что Потерпевший №1 сидит у дверей, держится за левый бок, откуда шла кровь, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что того ударил ножом ФИО1, прибывавшая бригада скорой медицинской помощи доставили Потерпевший №1 в больницу, где тот в течении двух недель проходил лечение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 16 октября 2022 года находилась у себя дома совместно с ФИО25, услышав в вечернее время шум из квартиры, где проживает ФИО1, подумала, что тот вновь избивает свою сожительницу - Свидетель №4, та кричала, зайдя в квартиру к ФИО1 тот выскочил из ванной комнаты, держа в руке нож, вел себя агрессивно, ударил им ее по лицу и убежал, через некоторое время она увидела сидящего в луже крови Потерпевший №1 с ранением в области левого бока, тот терял сознание, о чем она тут же сообщила жене Потерпевший №1 - Свидетель №6, та вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 октября 2022 года он находился в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное с последним и его женой, в какой-то момент Потерпевший №1, после того как выходил в подъезд сообщил, что ФИО1 бегает с ножом, посоветовав взять табурет для того, чтобы выбить у последнего нож, Потерпевший №1 вышел из квартиры, через некоторое время он услышал женские крики, выйдя в подъезд, увидел, что Потерпевший №1 облокотился об стенку, держал руку на животе, откуда текла кровь, рядом находилась Свидетель №3, которая сообщила, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 54-55, 127-128).

Свидетель ФИО3 - мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что 16 октября 2022 года в вечернее время ФИО1 находился дома, пил пиво, в какое-то время она услышала крики из подъезда, кричала жена Потерпевший №1 – Свидетель №6, выйдя в подъезд, увидела, что Потерпевший №1 сидит у дверей, рядом находится его жена и Свидетель №3, на следующий день приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...> 16 октября 2022 года она, совместно с ФИО1 и его матерью находились дома, распивали спиртное, в какое-то время между ней и ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего в квартиру пришел Потерпевший №1, который начал спорить с ФИО1, а после драться, по окончанию драки ФИО1 зашел домой, она, выйдя в подъезд, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в луже крови, которая текла из повреждения на животе, рядом с последним находили его жена и Свидетель №3, испугавшись, она убежала к подруге (т. 1 л.д. 108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16 октября 2022 года она находилась у себя дома по адресу: <...>, в вечернее время она услышала шум и крики, поняла, что ругается ФИО1, после, услышав крики и грохот выглянула в подъезд, увидела лужу крови, рядом находился сосед – Потерпевший №1, впоследствии ей стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 192-193).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 16 октября 2022 года, согласно которым 16 октября 2022 года в 23 час. 38 мин. ФИО8 и в 23 час. 39 мин. Свидетель №3 обратились в правоохранительные органы, сообщив о том, что по адресу: <...> драка, Потерпевший №1 получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 28, 33-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2022 года и сообщением из медицинского учреждения, согласно которым 17 октября 2022 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения, о том, что 16 октября 2022 года Потерпевший №1 поступил в Соликамскую городскую больницу, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», обстоятельства получения травмы: «ударил ножом сосед» (т. 1 л.д. 29-30);

- сообщением из медицинского учреждения от 17 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1, проживающий по адресу: <...> поступил в больницу с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, обстоятельства получения травмы: «ударил сосед ножом» (т. 1 л.д. 32);

- справкой от 17 октября 2022 года, согласно которой Потерпевший №1 поступил в лечебное учреждение с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, обстоятельства получения травмы: «16 октября 2022 года около 23 час. 40 мин. ударил ножом сосед» (т. 1 л.д. 51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2022 года, согласно которой в 23 час. 40 мин. вызвана скорая медицинская помощь для Потерпевший №1 по адресу: <...>, диагноз скорой медицинской помощи: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 63-64);

- копией карты стационарного больного № от 17 октября 2022 года, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в стационар с диагнозом: «<данные изъяты>», диагноз клинический: «<данные изъяты>, <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка на третьем этаже подъезда №, <...>, обнаружена лужа бурого цвета, похожего на кровь, изъяты: нож, табурет, смывы вещества бурого цвета, следы обуви, рук (т. 1 л.д. 37-43);

- заключениями экспертов № 1372 м/д от 18 октября 2022 года и № 1372 доп от 18 мая 2023 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 при стационарном лечении зафиксированы телесные повреждения в виде колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности левого колена, которое в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 8.1), следует расценивать как легкий вред здоровью, поскольку влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которые образовались от ударов колюще-режущими орудиями типа клинка ножа и могли возникнуть от двух ударов клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 60-61, 223-224);

- заключением эксперта № 524 от 18 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, представленные на экспертизу следы рук, изъятые с лестничной площадки на третьем этаже подъезда №, <...>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № 546 от 28 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 17 октября, 8 ноября, 15 декабря 2022 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены: футболка, спортивные штаны, шорты, носки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые у ФИО1, нож и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия и установлено, что в данной одежде ФИО1 находился в момент причинения Потерпевший №1 колото-резаных ранений ножом, который представлен на экспертизу (т. 1 л.д. 48-50, 129-130, 150-152, 187-191).

По факту тайного хищения имущества администрации Соликамского городского округа:

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что действительно в 20-х числах августа 2022 года, вместе зашли за здание, расположенное по адресу: <...>, где обнаружили металлический забор, который решили сдать на металл, после чего подыскав тележку, загрузили два пролета забора и металлический столб и отвезли в пункт приема металлолома, где, взвесив данный металл, общий вес которого составил около 150 килограмм, получили денежные средства в размере около 2 000 рублей, которые потратили на общие нужды.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего администрации Соликамского городского округа ФИО9, следует, что в конце августа 2022 года от начальника отдела Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа ей стало известно, что 21 августа 2022 года неустановленные лица похитили два пролета забора с сеткой, огораживающего земельный участок, на котором находится здание, имеющее адрес: <...>, как само здание, так и прилегающий к нему земельный участок состоит на балансе администрации Соликамского городского округа, данный забор был установлен на бюджетные денежные средства, ввиду отсутствия необходимых документов, стоимость забора была оценена по цене металлолома и составила 2 601 рубль из расчета 17 рублей за килограмм, общий вес похищенного металла составил 153 килограмма (т. 1 л.д. 163).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что занимается приемом металлолома, в 20-х числах августа 2022 года четверо молодых людей, среди которых были ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2 на самодельной тележке привезли металл в виде двух пролетов металлического забора с сеткой и металлический столб, общий вес которых составил 153 килограмма, за что он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 300 рублей, со слов ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что данный металл принадлежит им (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно показаниям Свидетель №2, допрошенного в качестве обвиняемого по настоящему делу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 августа 2022 года он встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, которые катили металлическую тележку, со слов последних ему стало известно, что те хотят погрузить на данную тележку металл и сдать в пункт приема металлолома, после чего он совместно с ФИО1 и ФИО2 пришли за здание, где на земле лежали два пролета металлического забора и металлический столб, ФИО1 и ФИО2 погрузили данный металл на тележку и отвезли в пункт приема металлолома, за что ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства, которые потратили на приобретение алкоголя (т. 1 л.д. 226-227).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 сентября 2022 года, согласно которому 7 сентября 2022 года начальник отдела Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 21 августа 2022 года неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило два пролета металлического забора и металлический столб с территории, находящейся в муниципальной собственности администрации Соликамского городского округа по адресу: <...>, причинив ущерб в сумме 2 601 рубль (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка около здания, расположенного по адресу: <...>, где находился похищенный забор, обнаружены следы крепления заборных столбов, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-8);

- сведениями, предоставленными <данные изъяты>» о стоимости стального лома, марки № с 10 августа 2022 года, согласно которых стоимость 1 тонны указанного металла составляет 17 000 рублей, соответственно 1 килограмм стоит 17 рублей (т. 1 л.д. 17);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 10 мая 2023 года, из которой следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а также прилегающая к нему территория, находится в муниципальной собственности администрации Соликамского городского округа (т. 1 л.д. 166-173);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <...> и установлено, что в дневное время ФИО1 и ФИО2 при помощи других лиц, загружают на тележку части металлического забора, а также металлический столб и уходят из обзора камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 236-238).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью, целенаправленно нанес ему два удара по телу и в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, орудием, обладающим большими поражающими способностями - ножом, чем причинил потерпевшему повреждения в виде колото-резаных ранений, одно из которых - в область грудной клетки по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а второе - в область левого колена в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 8.1), следует расценивать как легкий вред здоровью, поскольку влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, пояснивших, что ФИО1 действительно нанес удары потерпевшему ножом, что также подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

При этом исходя из характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо опасался совершения Потерпевший №1 противоправных действий по отношению к нему, не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, из которых, в частности, следует, что в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым, потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, взял табурет с целью выбить у ФИО1 нож из рук, но промахнулся, выронив табурет, следовательно, действий, создающих реальную опасность для жизни в отношении ФИО1 не предпринимал, тем не менее, ФИО1, при отсутствии необходимости, вооружившись ножом, умышленно нанес им удары, обезоруженному потерпевшему по телу, где расположены жизненно важные органы, тем самым в силу вышеуказанных положений закона в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные по неосторожности не имеется, поскольку действия ФИО1, как установлено в судебном заседании, в виде нанесения ударов ножом Потерпевший №1 носили умышленный характер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Также в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее администрации Соликамского городского округа, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

О незаконности действий ФИО1 и ФИО2, а также о наличии у них корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у них имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащие администрации Соликамского городского округа, а также то обстоятельство, что распорядились похищенным, они как своим.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует столь высокая степень совместных и согласованных действий - хищение совершить договорились заранее, обговорив способ хищения, распределив между собой роли, оба непосредственно участвовали в завладении имуществом, поддерживая действия друг друга, а также последующее их совместное распоряжение похищенным имущество, также данный квалифицирующий признак подтверждается и тем, что подсудимые выполнили задуманное, а именно похитили металлические изделия, при этом действовали быстро и одновременно, что объективно зафиксировано камерами видеонаблюдения, все последующие их действия по завладению чужим имуществом также охватывались их единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего у подсудимого ФИО2 наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений со стороны родственников подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие грамот, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в поведении потерпевшего действий аморального либо противоправного характера по отношению к ФИО1, которые способствовали возникновению у ФИО1 преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не совершено, напротив установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения негативным образом повлияло на его поведение, что способствовало нанесению потерпевшему ножевых ранений материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступлений до вынесения приговора <...> от 22 ноября 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, без произведения соответствующего зачета, поскольку к отбыванию наказания по данному приговору ФИО1 не приступил.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость ФИО2 по приговору <...> от 14 марта 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении соответственно изменению или отмене не подлежат.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего администрации Соликамского городского округа ФИО9 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению, при этом с учетом личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от 22 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего администрации Соликамского городского округа ФИО9 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу – уничтожить, футболку, шорты, носки, спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу - вернуть по принадлежности ФИО1, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19 645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек – оплата труда адвоката Стельмащук Л.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19 645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек – оплата труда адвоката Демидовой И.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденными в тот же срок, но со дня получения ими копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев