Решение по делу № 2-357/2022 от 13.04.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-6/2023

УИД 11RS0014-01-2022-000565-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <***>, заключенного 03.08.2022 между нею и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 6280 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. В обоснование указала, что на момент заключения спорной сделки она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку ответчик ее опоил, не понимала значения своих действий. Полагает, что ответчику было известно, что она состоит на учете у врача-нарколога и проходила лечение в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости. ФИО2 является мужчиной, имея массивное телосложение, обращался с ней грубо и резко, тем самым оказывал на истца психологическое давление. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение в части стоимости транспортного средства, занизив цену в два раза; также ей стало известно, что ответчик перепродал автомобиль за сумму более 600000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО4 в качестве соответчика, ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 13.04.2023 судом принят отказ истца от требования о возврате ей ФИО2 транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <***>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 в течение последнего года постоянно уговаривал ее продать ему автомобиль, он знал ее лично, также знал о ее болезни. Допускает тот факт, что она сама могла его попросить приобрести у нее автомобиль. 03.08.2022 она позвонила ответчику с предложением купить у нее транспортное средство, на что ответчик согласился и сообщил, что поедет в банк за деньгами. В этот же день ФИО2 пришел к ней совместно с А.В., они сели за стол, истец с ответчиком стали употреблять спиртное. Когда ответчик с А.В. приехали к ней домой, она уже была нетрезвая. Ответчик убедил ее, что ее автомобиль стоит около 305000 руб., о рыночной стоимости ее автомобиля она не знала. После чего она передала ответчику документы на машину. В то время пока они с ответчиком распивали спиртное, А.В оформлял договор купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала, что совершает сделку по купле-продаже своего автомобиля. Поняла это спустя пару дней, ее родители по данному факту обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также пояснила, что ранее она никогда не продавала автомобили и ей не известен порядок оформления договора-купли продажи; после совершения сделки ответчик копию договора купли-продажи ей не передавал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что основаниями для признания сделки недействительной являются то, что ее доверитель не осознавала обстоятельств происходящего в момент заключения сделки, поскольку находилась в состоянии опьянения, не знала порядок оформления договора купли-продажи транспортного средства, экземпляр договора ответчиком ей не передавался. ФИО6 стоила значительно дороже той суммы, за которую ее приобрел ответчик, полагает, что истец была введена в заблуждение ФИО2 О сомнительности сделки также свидетельствует тот факт, что машина через пять дней была перепродана перекупщику, который, в свою очередь, ее также продал ФИО4 за 800000 руб.; та пояснила, что машина была в отличном состоянии. Факт нахождения истца в период совершения сделки в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями Н.Н. и В.П. Кроме того его доверитель страдает алкоголизмом, в связи с чем проходила лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что до заключения сделки ФИО3 в течение лета 2022 г. неоднократно звонила ему с просьбой приобрести у нее автомобиль за 250000 руб., однако он не соглашался с указанными предложениями в связи с отсутствием денежных средств; предлагал ей выставить автомобиль на продажу в приложении Авито. В августе 2022 г. истец снова ему позвонила с предложением приобрести у нее автомобиль, ссылалась на необходимость внесения первоначального взноса для покупки квартиры в г. Краснодаре для сына. На этом он в итоге согласился и сообщил, что поедет в банк взять кредит. Машину решил приобрести для своего сына. Банк одобрил ему кредит на сумму 310000 руб., после чего он поехал к ФИО3 домой, она была в нормальном состоянии. Он взял с собой типовой договор купли-продажи транспортного средства, истец, в свою очередь, передала ему свои паспортные данные и документы на транспортное средства. После составления договора они собственноручно подписали данный договор, истец была в адекватном состоянии. Он перевел ей денежные средства в размере 308000 руб., но ей пришло 305000 руб., поскольку банк удержал комиссию за перевод. После оформления договора истец сама открыла ему гараж и помогла загрузить зимнюю резину. С истцом знаком давно, поскольку ранее вместе работали; в период совместной работы он замечал, что иногда от нее в начале рабочей недели исходил перегара, однако в сильной степени опьянения ее не видел. Купленный автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку пришлось его продать из-за потери работы и отсутствия денежных средств; продал машину ФИО5 за 308000 руб., после чего машину не видел, не знает, кому он в настоящее время принадлежит. Оставшиеся 3000 руб. ответчик истцу также перевел.

Соответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО4 в письменном отзыве указала, что 17.08.2022 приобрела автомобиль <...>, г.р.н. <***>, на автомобильном рынке поддержанных машин. При продаже автомобиля продавец ей сообщил, что проблем с машиной нет, в залоге и под арестом она не числится. С ФИО3 и ФИО2 не знакома.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетелей А.В., В.П., Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166, п.1 ст.167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям стст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела, представленными истцом, ответчиком ФИО2 и ГИБДД по г. Сыктывкару следует, что 03.08.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. <***>, VIN <***> за 308000 руб.

07.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю вышеуказанное транспортное средство за 308000 руб.

17.08.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю спорное транспортное средство за 308000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022 зарегистрирован ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; владельцем транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, серебристого цвета, г.р.н. <***>, (VIN) № <***>, указана ФИО4

При этом в копии договора купли продажи транспортного средства от 17.08.2022, представленного ФИО4, заключенного между ею и ФИО5, цена спорного транспортного средства указана «800000 руб.».

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что заключила ее, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдает от алкогольной зависимости, в связи с чем не понимала значения своих действий, ответчик ее опоил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из информации ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ» следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, <...>. <...>

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № 11 от 25.01.2023 следует, что психических расстройств у ФИО3 не выявлено. Состояние алкогольного опьянения, именно в момент подписания договора установить категорично не представляется возможным, поскольку о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в этот момент известно лишь со слов ФИО3 В случае, если суд придет к выводу, что состояния алкогольного опьянения у ФИО3 не было, то она была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора. Если суд придет к выводу, что ФИО3 была пьяна, то состояние алкогольного опьянения в момент подписания договора могло способствовать формированию заблуждения, в частности относительно цены сделки.

Оценивая данное заключение в порядке стст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Свидетель Н.Н., являющаяся матерью истца, пояснила суду, что ее дочь ФИО3 проходила лечение в наркологическом диспансере и в начале августа 2022 г. ее выписали. После выписки дочь сразу начала употреблять спиртные напитки. О продаже машины свидетель узнала от знакомых, после чего с мужем поехала домой к дочери, та находилась в состоянии опьянения. Потом они поехали домой к ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль, а после она обратилась с заявлением в полицию. Со слов дочери ей известно, что ФИО2 вместе с А.В. приходили к ней с бутылкой, договор составлял А.В. Автомобиль был в хорошем состоянии, немного требовался косметический ремонт; дочь не говорила, что собирается его продавать. При даче объяснений участковому свидетель присутствовала, ФИО6 была немного выпившая; говорила, что ФИО2 пришел к ней домой, они выпивали, тот уговорил ее продать машину, поскольку хотел приобрести автомобиль для сына. Дочь свое объяснение читала, свидетель свое тоже читала.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является близком родственником истца, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, свидетель А.В. суду пояснил, что в августе 2022 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь составить договор купли-продажи транспортного средства и перегнать автомобиль. Они пошли к ФИО3 домой, истец открыла им дверь, в доме они были втроем: свидетель, истец и ответчик. Особенностей в поведении истца он не заметил, та не находилась в состоянии опьянения, возможно, была в состоянии похмелья. По просьбе ответчика он составил договор купли-продажи транспортного средства, чтобы не было ошибок, истец сама передала документы для составления договора; после оформления стороны его подписали. Перед подписанием договора он обратился к истцу с вопросом, точно ли она желает продать автомобиль, та ответила утвердительно, в поведении истца его ничего не смутило. После подписания договора истец открыла гараж, ответчик загрузил зимние колеса в машину и выгнал автомобиль на улицу, они с ответчиком осмотрели машину еще раз, после чего уехали. При свидетеле истец с ответчиком цену автомашины не обсуждали, договорились о сделке заранее. По поведению ФИО3 не было видно, что та не хотела продавать машину, вела себя спокойно и адекватно. Во время оформления документов он находился на кухне, а истец с ответчиком выходили покурить. В его присутствии ФИО3 с ФИО2 спиртное не употребляли. Истца ранее не замечал в состоянии алкогольного опьянения.

По факту обращения в ОМВД России по Корткеросскому району Н.Н. (КУСП № 2670 от 06.08.2022) участковым уполномоченным В.П. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту пропажи автомашины, принадлежащей ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки отобраны объяснения от Н.Н., ФИО3, ФИО2

При этом, в своем объяснении от 07.08.2022 ФИО3 пояснила, что о намерении продать машину дочь сообщила ей еще в начале 2022 года.

ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, участковому пояснила, что в начале августа 2022 г. она решила продать принадлежащую ей автомашину <...> своему знакомому ФИО2 В момент продажи транспортного средства находилась в трезвом состоянии, здравом уме, давала отчет своим действиям. Ей была известна цена автомашины при продаже, о цене договорились заранее, так как были косметические дефекты. К сделке ее никто не принуждал.

Участковый уполномоченный В.П., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках проверки по сообщению Н.Н. отбирал объяснение у ФИО3 по адресу ее места жительства. ФИО3 была слегка рассеянна, возможно была немного выпившая, но была в адекватном состоянии, нормально разговаривала. Объяснения писал с ее слов. Та сообщила? что с ФИО2 была договоренность о продаже автомобиля дешевле рыночной стоимости. Не говорила, что ее вынудили продать машину. Свое объяснение прочитала и подписала, замечаний не было. Сожалела о поступке, ей было разъяснено о праве обратиться в суд. Н.Н. подошла к концу опроса, на пояснения дочери не влияла.

Суд принимает показания свидетелей ФИО7 в качестве относимых и допустимых доказательств, оснований не доверять их показаниям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания их логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усмотрено,

В ходе судебного заседания ФИО2 указал, что истец сама неоднократно просила его продать машину, на что он сначала отказывался. Истец данный факт не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле письменные материалы, показания свидетелей ФИО7, а также заключение судебной экспертизы, доказательств того, что истец в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022 находилась в таком состоянии алкогольного опьянения либо психическим состоянии, которые препятствовали ей осознавать свои действия и их последствия, суду не представлено. Напротив, именно истец настаивала на продаже автомашины ответчику, сама передала документы, необходимые для оформления сделки, сама открыла гараж. Сделка оговорена сторонами заблаговременно.

Доводы истца о том, что на нее ответчиком оказывалось психологическое давление при заключении сделки, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и материалом проверки.

Факт невручения экземпляра договора истцу на законность сделки не влияет. Форма сделки, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Также суд находит необоснованным и доводы истца и ее представителя о недействительности сделки ввиду явно заниженной цены спорного автомобиля, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости продаваемого автомобиля

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, вследствие чего установление цены является их свободным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, помимо прочего: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме того, ст. 179 ГК РФ предусмотрены случаи недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Так, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, приведенных выше, стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в размере 308000 руб., на момент продажи автомобиль имел износ, косметические дефекты. Договор купли-продажи был реально исполнен сторонами: транспортное средство передано покупателю, последний произвел расчет с продавцом.

Из анализа положений стст. 424, 485 ГК РФ следует, что само по себе несоответствие в договоре купли-продажи цены товара его действительной стоимости, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав продавца.

Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных стст. 178, 178 ГПК РФ, из дела не усматривается.

Доводы истца о том, что она не знала о порядке оформления договора и действительную стоимость автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истец ранее приобретала автомобиль также путем заключения договора купли-продажи. Более того, ранее работала бухгалтером в больнице, в финансовом управлении администрации, занималась закупками, в связи с чем не может не знать порядок оформления договоров купли-продажи имущества, в том числе транспортных средств. Кроме того, достоверно установлено судом, что сделка оговорена сторонами заранее, как и цена товара; истец не лишена была возможности достоверно выяснить действительную стоимость автомобиля, отказаться от совершения сделки на условиях, оговоренных с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <***>, заключенного 03.08.2022, а также производных от него требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6280 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, г.р.н. <***>, заключенного 03.08.2022 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6280 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2023.