УИД 35RS0006-01-2022-001306-31 2-935/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 23 декабря 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Андроник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
20 ноября 2021 года между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ЦЗ1УТ113063 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 145090 рублей сроком до 15 ноября 2023 года под 73% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами согласовано условие о залоге автомобиля марки OPEL ASTRA ВЫПУСКА 2005 года, кузов №№, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате по состоянию на 12 июля 2022 года у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере 175359,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 135045,93 рублей; проценты за пользование кредитом– 39709,44 рублей, неустойка за просрочку платежа – 603,73 рубля.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗ1УТ113063 от 20 ноября 2021 года в размере 175359,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 135045,93 рублей; проценты за пользование кредитом– 39709,44 рублей, неустойка за просрочку платежа – 603,73 рубля, а также просит взыскать почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7707,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135045,93 рублей, начиная с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты сумы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки OPEL ASTRA ВЫПУСКА 2005 года, кузов №№, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 174108 рублей.
07 октября 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
28 ноября 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, указав, что с иском не согласен, поскольку при приобретении автомобиля у ФИО3, он не знал, что транспортное средство находится в залоге.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок заключения договора в электронном виде между заемщиком и микрофинансовой организацией установлен Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.16 договра).
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ЦЗ1УТ113063 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 145090 рублей сроком до 15 ноября 2023 года под 73% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита сторонами согласовано условие о залоге автомобиля марки.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитования №ЦЗ1УТ113063 от 20 ноября 2021 года, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства, а ответчик взяла на себя обязательство обеспечивать возврат денежных средств в размере и в сроки, указанные в Индивидуальных условиях.
Из условий договора потребительского займа следует, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) за указанный истцом период не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 152135 рублей.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 указанной статьи).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 указанной статьи в редакции, действующей в момент заключения договора займа).
Частью 23 статьи 6 Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 89,717% годовых при их среднерыночном значении 67,288% годовых.
Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 145090 рублей на срок с 20 ноября 2021 года по 15 ноября 2023 года установлена договором в размере 73% годовых (0,2% в день), что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истцом начислены проценты за период с 20 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года с учетом частичной оплаты заемщиком в счет погашения долга, исходя из договорной ставки 73% годовых.
Таким образом, с ответчика за период с 17 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года (146 дней) могли быть взысканы проценты с учетом частичной оплаты заемщиком долга в сумме 39433,41 рубля (135045,93 х 0,2% х 146), что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 152135 рублей.
Поскольку заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, об изменении срока возврата кредита, уплаты суммы задолженности, причитающейся банку, была уведомлена, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняла, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов являются законными и обоснованными.
Между тем, в качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).
Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан.
Так, со дня введения и на срок действия моратория в силу прямого указания закона в отношении должников, на которых распространяется его действие: не допускается взыскание неустоек, штрафов в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением кредитных обязательств, предъявленной по состоянию на 12 июля 2022 года, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается взыскание неустоек, штрафов в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, за исключением неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 36,38 рублей (1,63+34,75), подлежащей удовлетворению, а в остальной части следует отказать.
Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика за период с 16 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года подлежит взысканию: просроченный основной долг – 135045,93 рублей; проценты за пользование кредитом– 39433,41 рубля, неустойка за просрочку платежа за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года – 36,38 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку заёмные обязательства не прекращены, то требования истца о взыскании с заемщика договорных процентов в размере 73% за пользование займом с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более чем полуторакратного размера суммы займа, подлежат удовлетворению до 15 ноября 2023 года, определенного как срок исполнения обязательства, а общий срок пользования займом, начиная с 16 ноября 2023 года, подлежит определению с учётом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России – 44,353%.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать и наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что спорное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA ВЫПУСКА 2005 года, кузов №№, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является предметом залога ООО МКК «Центрофинанс Групп», дата регистрации 22 ноября 2021 года.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 года указанное транспортное средство было продано ФИО1 – ФИО3, последняя 26 февраля 2022 года продала спорный автомобиль ФИО2, переход права собственности на его имя зарегистрирован в органах ОГИБДД 29 марта 2022 года.
Принимая во внимание, что 22 ноября 2021 года истцом, как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, разместившим данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что истцом исполнена своя обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он не знал или не должен был знать о залоге на автомобиль.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым ФИО2 не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
В силу ч.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что ответчик ФИО1 допустила неоднократные нарушения сроков внесения платежей (последний платеж был осуществлен ответчиком 16 февраля 2022 года), то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 115,50 рублей.
Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца в рамках настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в размере 115,50 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанную норму закона и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7690,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ... ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №ЦЗ1УТ113063 от 20 ноября 2021 года:
- основной долг – 135045,93 рублей;
- проценты за пользование кредитом– 39433,41 рубля,
- неустойку за просрочку платежа за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года – 36,38 рублей,
- расходы по уплате госпошлины – 7690,31 рублей,
- почтовые расходы – 115,50 рублей,
а всего 182321 (сто восемьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ... ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 73% годовых, начисленных на сумму основного долга с 13 июля 2022 года по 15 ноября 2023 года, а с 16 ноября 2023 года исходя из 44,353% годовых, начисленных на сумму основного долга, по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: марки OPEL ASTRA ВЫПУСКА 2005 года, кузов №№, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить, что начальная продажная стоимость предмета залога по договору потребительского займа №ЦЗ1УТ113063 от 20 ноября 2021 года – подлежит определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья: Н.Н. Нагаева
Копия верна: судья-