Дело № 2-3299/2022

55RS0007-01-2022-004330-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к З.П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав в обоснование, что между ООО "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1800 руб., состоящий из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1767 руб. Ответчик принял на себя обязательства по по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между первоначальным кредитором и истцом, истцу перешло право требования долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 283,20 руб. задолженность по основному долгу – 23600 руб., задолженность по процентам – 33 984 руб., задолженность по пеням – 1699,20 руб.

По состоянию на 12.11.2021 задолженность составляет: 60 068,79 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 068.79 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик З.П.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ООО "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1800 руб., состоящий из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1767 руб.

Срок возврата займа: 21 день с момента передачи клиенту денежных средств. (п.2)

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа.

На первой странице договора указано, что полная стоимость займа составляет – 34,762 %, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составной части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства ответчику, получение денежных средств в указанной сумме по договору микрозайма ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом по состоянию на 12.11.2021 ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Согласно расчету задолженности на 12.11.2021г.: сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23600,00 руб. – основной долг, 33 984,00 руб. – задолженность по процентам, 1699,20 руб. – пени, 785,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.04.2021 между ООО МК "Мани Мен" и ООО "РСВ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21, на основании которого требования кредитора к должнику перешли к ООО "РСВ".

29.11.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении З.П.В. о взыскании задолженности.

01.02.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ООО "РСВ" обратилось в суд с названным иском.

Ответчиком денежных средств в счет погашения займа и иных платежей внесено не было.

По сведениям Банка России, в 4 квартале 2020 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней без обеспечения у микрофинансовых организаций составило 365,000 % (предельное значение не указано).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), предусматривающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 2).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по рассматриваемому договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере 23600 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 33984,00 руб..

Рассматривая требование о взыскании неустойки, в размере 1699,20 руб., суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и (или) процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (п. 21 ст. 5).

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное выше, размер суммы основного долга и процентов, размер неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в заявленном размере, полагает ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика перед истцом следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23600 руб., проверив расчет арифметически, суд находит его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2002,06 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с З.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>), в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) задолженность по договору займа по состоянию на 12.11.2021 в сумме 60068,79 руб., в том числе: 23600 руб. - основной долг; 33984,00 руб. - задолженность по процентам; 1699,20 руб. - пени, 785. 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами..

Взыскать с З.П.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,06 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022г.