Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-007813-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/25 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК АСВ. В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО). В рамках анализа поступивших конкурсному управляющему сведений, установлено, что фиоФ, после признания Банка банкротом в пользу ФИО2 на основании договора дарения от 13 ноября 2015 г. отчужден объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 6/1, кадастровый номер 77:01:0005015:2867. Таким образом, конкурсный управляющий банком полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен с цель злоупотребления правом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что запросили сведения об имуществе ФИО1 в августе 2024 г., следовательно срок для предъявления иска не пропущен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что настоящие требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования также не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что настоящие требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 03 августа 2020 г.
Конкурсным управляющим были запрошены сведения о характеристиках объекта недвижимости 26 августа 2024 г.
13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому отчужден объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 6/1, кадастровый номер 77:01:0005015:2867.
Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности на подачу искового заявления.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда они узнали об отчуждении имущества, а именно с 26 августа 2024 г., подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК АСВ, тогда как договор дарения заключен 13 ноября 2015 г.
Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец должен был произвести все необходимые действия для установления имущества, а также предъявления требований об обязании исполнения обязательств.
Однако, в указанном исковом заявлении не приводятся никакие уважительные причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока предъявления исковых требований.
Тот факт, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока для предъявления иска в суд.
Кроме того, судом учитывается, что и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и конкурсный управляющий являются крупными юридическими лицами, имеющими необходимую юридическую службу и имеющим в связи с этим возможность следить за исполнением обязательств по договорам, судебным актам, их интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения решения суда (о привлечении к субсидиарной ответственности) и до подачи иска в суд, прошло более трех лет, доказательства наличия причин, препятствовавших подать иск в суд, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления искового заявления, и невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Сведений о причинах, по которым выписка из ЕГРН истцом не запрашивалась ранее, суду не предоставлено.
Таким образом, ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2024 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.6/1, кадастровый номер 77:01:0005015:2867.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года