Судебное производство № 2-8676/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-012147-82

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 02.06.2022 на 396-м километре автодороги «Вологда – Тихвин» произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Ниссан, госномер № под управлением водителя ФИО2, и находящегося в собственности истца и под его же управлением автомобиля Хёндай, госномер № Автогражданская ответственность при управлении обоими траснпортными средствами на момент ДТП застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 115 рублей 71 копейка.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно выводу оценщика стоимость ремонта без учёта износа по рыночным ценам составляет 181 729 рублей, в связи с чем и последовало обращение истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика – виновника ДТП ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком - 71 613 рублей. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 2 348 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 5 000 рублей и расходов на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца не присутствовала, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в ДТП и заявленного к взысканию размера ущерба не оспаривал, указал, что он управлял принадлежащим ему автомобилем; представил заявление о признании иска в части размера ущерба (71 613 рублей), просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом выполненной представителем работы.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2022 на 396-м километр автодороги «Вологда – Тихвин» произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 - управлявшего автомашиной Хёндай, госномер №, и ФИО2 – управлявшего автомобилем Ниссан, госномер №.

Виновником ДТП признан ФИО2, который не учёл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 115 рублей 71 копейка.

Согласно представленным стороной истца документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай составляет 181 729 рублей 64 копейки. Таким образом, размер ущерба в невозмещённой его части составляет 71 613 рублей, а потому требования истца о взыскании с виновника разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, с учётом принципов возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Кроме того, суд не может не учесть и того обстоятельства, что в соответствии с административным материалом транспортное средство получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, креплений заднего бампера, задней части кузова. Именно данные повреждения являлись предметом оценки при проведении исследования индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства при принятии заявленного ответчиком признания иска, которое не нарушает его прав.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также характера участия представителя в настоящем деле и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, поскольку эти расходы обусловлены обращением истца в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится в том числе и расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется подсудность спора.

Более того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы истца по уплате госпошлины, размер которой правильно определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 348 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

ущерб в размере 71 613 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.