Дело №

УИД 23RS0059-01-2023-000526-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к П.Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № № от 12 мая 2019 года, к заемщику П.Е.В..

Представитель истца указывает, что договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления ООО МФК «МигКредит» ответчику суммы займа.

Также в иске указано, что по договору займа ответчику предоставлен заем в размере 82 000,00 руб. на срок по 28 октября 2019 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 12.05.2019 года в размере 126 837, 77 рублей по состоянию на 16.12.2022 года, из которых:

- 52 761, 75 рублей - основной долг;

- 12 450,25 рублей - проценты за пользование займом;

- 61 625, 77 рублей - неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита и договора займа № № от 12 мая 2019 года, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и П.Е.В., суд установил, что П.Е.В. получил заем денежных средств от ООО МФК «МигКредит» в сумме 82 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 28.10.2019 г. (л.д. 7-10).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа, заключенного ответчиком с ООО МФК «МигКредит», следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов ООО МФК «Миг Кредит» вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. Суд признает арифметически верным заявленный стороной истца расчет суммы задолженности ответчика, согласно которого общая задолженность составляет 126 837,77 руб., из них: основной долг - 52 761,75 руб.;

проценты - 12 450,25 руб.;

неустойка (штрафы, пени) - 61 625,77 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в соответствии с Договором № № уступки прав требований (цессии) от 17.06.2021 года, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва», истец обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением к П.Е.В. (л.д.14-18).

На дату принятия судом решения указанные договор займа, договор уступки прав требований не оспорены, не признаны недействительными.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по указанным выше договорам займа суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218 <...>, ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 12 мая 2019 года в сумме 126 837 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 77 копеек, в том числе:

- 52 761 рубль 75 копеек - основной долг;

- 12 450 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом;

- 61 625 рублей 77 копеек - неустойка.

Взыскать с П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218 <...>, ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) госпошлину в размере 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова