УИД 34RS0007 – 01 – 2022 – 002708 – 65

Судья Земскова Т.В. Дело № 33 – 8682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 22/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (<.......>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 542 362 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 667 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены для приобретения жилого помещения ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 192 месяцев под 11,75 % годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

Исполнение кредитных обязательств в рамках того же договора обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой № <адрес>, кадастровым номером 34:00:000000:40846.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк направлено ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 673 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг в размере 436 002 рублей 82 копеек, просроченные проценты в размере 99 859 рублей 97 копеек, неустойку на основной долг в размере 8 997 рублей 84 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 812 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей 75 копеек, а также обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, направив дело для рассмотрения в Дубовский районный суд <адрес>. Выражает мнение о неверном исчислении срока исковой давности в отношении взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены для приобретения жилого помещения заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 191 месяцев под 11,75 % годовых.

Также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение – <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей, в том числе за счёт личных средств в размере 150 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой № <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...> (п. 2.1.2 и 5.3.1 кредитного договора).

ПАО Сбербанк обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 принятые обязательства не исполняла, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование ФИО1 о расторжении и досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 708 075 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в размере 593 405 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 99 859 рублей 97 копеек, неустойка на основной долг в размере 8 997 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 5 812 рублей 41 копейка.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, составляет 834 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, а также непринятие последней действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ФИО1 заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.334, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.50 – 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что исполнение кредитных обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости, осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в связи с чем, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными норма, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении первоначального иска.

Поскольку заемщиком обязательство по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации и начальную стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований кредитора в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с расчётом кредитора, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный им расчёт задолженности ответчиком не опровергнут и иной расчёт задолженности не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные договором сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном исчислении срока исковой давности в отношении взысканных процентов, признаются судебной коллегией основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из следующего.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из договора (л.д. 14 – 18), заключенного между сторонами, оплата кредита и процентов должна производится ежемесячными платежами.

При этом кредитором осуществлялась реструктуризация задолженности заемщика, в том числе подлежащих оплате процентов, о чём сторонами заключено было дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также составлен график платежей, предусматривающий ежемесячное гашение как кредита и процентов, так и отложенных процентов (л.д. 78 – 82).

Следовательно, требования кредитора о взыскании с заемщика кредитной задолженности, включающей основной долг, просроченные проценты, так и отложенные проценты в связи с реструктуризацией, подлежали удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку ПАО Сбербанк направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд исковое заявление, кредитная задолженность, в том числе основной долг, просроченные проценты и отложенные проценты в связи с реструктуризацией, подлежит взысканию в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по платежам, обязанность оплаты которых возникла ранее пропущен.

Учитывая, что размер процентов и отложенных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 071 рубль 93 копейки и 56 957 рублей 71 копейка соответственно, а всего 188 029 рублей 64 копейки (л.д. 78 – 79), то есть больше, чем взыскано процентов в размере 99 859 рублей 97 копеек, судебная коллегия, исходя из доводов апеллянта в жалобе, не усматривает правовых оснований для изменения судебного решения путём уменьшения размера взысканной задолженности, в том числе процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ПАО Сбербанк иска по месту жительства (регистрации) ФИО1 (л.д. 64), а также его рассмотрение Краснооктябрьским районным судом <адрес>, соответствует требованиям, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности в Дубовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу отсутствуют.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: