КОПИЯ

2-2280/2025

УИД 93RS0005-01-2025-003288-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора

Центрально-Городского района г. Макеевки

Донецкой Народной Республики Щербань Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что 04.07.2024 г. СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12401690036000093 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 28.06.2024 г. по 02.07.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществляя звонки ФИО1, ввели последнюю в заблуждение после чего, путем обмана похитили с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 124 000 руб. В связи с этим 04.07.2024 г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. На запрос СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области №1518939 от 04.07.2024 г. ПАО «Сбербанк» сообщило информацию о движении денежных средств по счету банковской карты №5336690031478615 открытый на имя ФИО4 переводила принадлежащие ей денежные средства. Согласно указанному ответу с банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 96 000 руб. В соответствии с ответом за запрос СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 последнему 28.06.2024 г. поступили денежные средства в размере 96 000 руб. от ФИО1. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп., полученные вследствие неосновательного обогащения.

Представитель истца помощник прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Щербань Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копии уголовного дела, следует, что следователем СО ОМВД России по Кожевниковскому району 04.07.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в размере 96 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 12.00 часов 28.06.2024 г. по 14.00 часов 02.07.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия осуществило звонок ФИО1 с целью продления срока договора сотовой компании Мегафон, попросило продиктовать коды подтверждения, которые ФИО1 продиктовала. Далее под предлогом помощи органами внутренних дел в поимке мошенников, пояснило, что необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на подставных лиц. Далее, неустановленные лица говорили, что необходимо сделать, и ФИО5 перевел на указанные мошенникам банковские карты и номера телефонов денежные средства своей матери ФИО1 в сумме 123 000 руб. и свои денежные средства в сумме 28 000 руб., тем самым ФИО1 и ФИО5 причинен значительный материальный ущерб.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по счету №, квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, а стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены последним обоснованно, и неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неосновательное обогащение в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко