Решение по делу № 2-7580/2023 от 24.10.2023 - об обязании произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом.

КОПИЯ

УИН 50RS0028-01-2023-006854-98

Дело № 2-7580/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7580/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО9 об обязании произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Мытищинский районный суд Московской области с настоящим иском к ФИО2 об обязании произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности в жилом доме.

Свои требования мотивировал тем, что истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 302,4 кв.м. имеющий адрес: <адрес> <адрес> кадастровым номером: №, земельный участок, общей площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и на расположенное на нем здание: гараж, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: №. Сторонами по делу были приобретены единовременно указанные объекты недвижимости, как единый имущественный комплекс, расположенный на одной территории и обеспечивающий возможность в последующем его эксплуатации по назначению. Приобретая имущество, истцы исходили из того, что участие в расходах по ремонту и строительству приобретенных объектов примут все участники долевой собственности в равных долях. Ответчик ФИО2 от исполнения финансовых затрат и участия в работах уклоняется, с момента приобретения имущества не участвовала, не желает нести бремя содержания имущества. ФИО1 и ФИО12. осуществили строительно-отделочные работы для благоустройства гаража и благоустройства земельных участков, осуществили строительно-ремонтные работы жилого дома, в том числе была построена крыша, установлены пластиковые окна, утеплены внешние стены и обустроены металлическим сайдингом.

ФИО1, находящийся в процедуре банкротства, после реализации финансовым управляющим ФИО4 его квартиры в <адрес>, реализовал свои жилищные права лишь в указанном жилом доме, зарегистрировался по месту жительства, своими силами оборудовал части занимаемых им жилых помещений в указанном доме, та как жилое помещение является для него единственно пригодным для проживания. Из пояснений эксперта, допрошенного в Московском областном суде по дел № истцам стало известно о том, что состояние жилого дома подлежит оценке на соответствие объекта завершенному строительству и не завершенному строительству по критериям, изменение которых зависит от действий собственников – надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных бременем содержания имущества, то есть действий ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, бездействуя в отношении исполнения обязательства по несению бремени содержания имущества, создает условия, препятствующие устранению нарушений прав истцов. Ответчик, не имея цели использования жилого дома по назначению, желая привести жилой дом в иной статус – признав его объектов незавершенного строительства, преследуя корыстную цель навредить ФИО1, лишив спорный объект исполнительского иммунитета в рамках банкнотной процедуры, где она выступает кредитором, обращалась с соответствующим иском в Мытищинский городской суд о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, решение по которому до настоящему времени в законную силу не вступило.

Просили суд обязать ФИО2 произвести своими силами и за счет собственных средств ремонтные работы пропорциональной своей доли в праве собственности в жилом доме общей площадью 302,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, установить ФИО2 разумный срок на проведение работ в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 не явился, извещен, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, распечатка о движении которого представлена в материалах дела.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку никаких устных или письменных предложений к заключению соглашения от сособственников истцов об участии в строительстве и ремонте за все время владения имуществом ФИО2 не получала. В настоящее время доступ к пользованию домом ограничен, истец ФИО1 установил свои замки на входную дверь и не передал ФИО2 ключи, таким образом, он сам препятствует ей в пользовании совместным имуществом, злоупотребляя правом. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время проходит процедуру банкротства физического лица, финансовое участие в ремонте имущества, которое подлежит аресту и возможной реализации в данное время со стороны ФИО2 не целесообразно. В настоящее время имеются ограничения (обременения) прав в пользовании на земельный участок, на котором расположен жилой дом (недостроенный объект), предусмотренные ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ, ограничение в использовании объектов недвижимости в границах зоны, специальной зоны и сам объект вышел за границы участка. Соответственно, вложения в него денежных средств, ремонт и благоустройство может грозить потерей их, в связи с тем, что без согласования его местонахождения на законном уровне, дом подлежит сносу, а соответственно требования истца об обязании ФИО2 произвести ремонтные работы в нем являются злоупотреблением права, поскольку не являются действиями в интересах собственников, а соответственно не законны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на объекты недвижимости:

земельный участок, общей площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, участок 23 (ранее присвоенный №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 302,4 кв.м. имеющий адрес: <адрес> кадастровым номером №,

земельный участок, общей площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и на расположенное на нем здание: гараж, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданский прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализации имущества гражданина. Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В настоящее время между сторонами имеются споры о разделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение, апелляционное определение по которому на настоящий момент не принято, а также спор по иску ФИО2 о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, решение по которому в законную силу не вступило.

Истцы полагают, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по несению расходов на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома пропорционально свое доле в праве общей долевой собственности нарушает их права.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между истцами и ответчиком соглашения о совместном строительстве и проведении ремонтных работ жилого дома истцами не представлено, как не представлено и доказательств выполнения строительно-ремонтных работ самими истцами. Представленные копии товарных чеков не свидетельствуют о проведении истцами строительно-ремонтных работ по строительству крыши, установке пластиковых окон, утеплению внешних стен.

Кроме того, в отличии от содержания общего имущества, то есть несения обязательных расходов, истцы, предъявляя требования об обязании ответчика провести строительно-ремонтные работы, фактически требуют совершения действий, влекущих улучшение свойств объекта, удорожание его стоимости, что возможно путем согласования между всеми собственниками, однако такого согласия от ответчика, с учетом нахождения одного из сособственников в процедуре банкротства, не имеется.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании произвести за счет собственных средств ремонтные работы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: