№ 2-969/2025

10RS0011-01-2024-011699-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.04.2024 в 16 час. 10 мин. у дома № 2 по ул.Шотмана в г.Петрозаводскепроизошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве способа выплаты страхового возмещения было указано «ремонт транспортного средства на СТОА». Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним СТОА, транспортное средство на момент подачи иска не отремонтировано. Согласно заключению эксперта ООО «Максимум» № 01-07-2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 127 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ составляет 65 805 рублей. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71 073рублей, убытки в размере 46 404 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности вразмере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрениидела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

В соответствии с п.п. б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2024 в 16 час. 10 мин. у дома № 2 по ул.Шотмана в г.Петрозаводскепроизошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он, проезжая мимо дома № 2 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, отвлекся на упавший сзади предмет, в связи с чем поздно заметил, что впереди образовался затор. Применив экстренное торможение избежать ДТП не удалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.04.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. Экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 726,66 рублей, с учетом износа - 44 200рублей.

07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО1 направление наремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (ИП ФИО6), лимит ответственности 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором № 80407695129331. Указанное направление вручено адресату 07.05.2024.

03.06.2024 ФИО1 представила страховщику заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.06.2024 сообщила об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения вденежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 127 724 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере5 000 рублей.

Письмом от 14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

26.08.2024 ИП ФИО6 («Ави-Сервис»), ООО «Автолайк» уведомили СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство Тойота Авенсис, г.р.н. №, на ремонт не представлено. СТОА готовы осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Максимум» № 01-07-2024, составленного по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет 127 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ составляет 65 805 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2024 № У-24-85957/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению №387-03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 43 158 рублей, без учета износа – 71 073 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов), составляет 81 751 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составляет 117 477 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При производстве экспертизы нарушений требований Закона № 73-ФЗ, положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ не установлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что установка в ходе ремонта аналоговых запчастей не приведет к первоначальному (до ДТП) состоянию автомобиля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Суд принимает во внимание, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию 17.04.2024, выдача направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 08.05.2024.

07.05.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация направилаистцу направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт истцом не предоставлялось. Отказ СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО6) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал, доказательства обратного истцом не предоставлены.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 устно пояснили, что ремонт будет осуществлен с использованием не оригинальных запчастей («китайских»), в связи с чем транспортное средство не было представлено на СТОА, а истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно письменным пояснениям ООО «Автолайк» следует, что ФИО1 отказалась от предоставления транспортного средства на ремонт по причиненесогласия на ремонт с применением новых аналоговых запасных частей, настаивала на установке деталей исключительно от производителя транспортного средства. В подтверждение представили запись телефонных разговоров.

В материалы дела также представлен заказ-наряд 4 240 077, из содержания которого следует несогласие истца на ремонт из-за использования неоригинальных деталей.

При этом на момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные детали, что не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, транспортное средство истца не будет приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства с учетом требований истца, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктами 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства. Авторизованным ремонтникам в регионе.

Принцип восстановления до аварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Транспортное средство истца 2006 года выпуска. При его ремонте недопустимо использование аналогов оригинальных запасных частей; при этом отсутствие гарантии производителя не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, суд приходит к выводуо нарушении страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, поскольку с условиями ремонта истец согласен не был, представив заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, чего страховой организацией сделано не было. Отсутствие письменного отказа СТОА от осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца не может расцениваться как доказательство надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, поскольку письменными документами подтвержден факт осведомленности сторон в ходе устных переговоров о намерении СТОА осуществить ремонт с использованием аналоговых запасных частей, на что истец был не согласен, в связи с чем изменил форму страхового возмещения на денежную. В последующем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа,в размере 71 073 рублей, а также убытков в размере 46 404 рублей (117 477 – 71 073).

Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 132 724 рублей, впоследствии истец требования уменьшил с учетом заключения эксперта ООО «Автотекс», при этом от требований в остальной части не отказался, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 536,50 рублей (71 073 : 2).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, учитывая сумму страхового возмещения, определенную судомко взысканию, а также размер штрафа, оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен договор от 16.07.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 16.07.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в размере 5 000 рублей подтверждено документально, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 524,31 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56,98 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства в размере 71 073 рублей, убытки в размере 46 404рублей, штраф в размере 35 536,50рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7 524,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено07.08.2025