Судья Попов А.Г. Дело № 22-1566-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:

- 05.04.2021 года по ч.1 ст.157, п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.06.2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 24.06.2022 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о.прокурора Печенгского района Гагина Я.С. указывает, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 24.06.2022 года, следовательно, вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений является неверным. Признание судом рецидива преступлений повлекло назначение более строгого наказания и неверное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Кроме того, судом в приговоре не был разрешен вопрос о мере пресечения и неверно исчислен срок, подлежащий зачету в срок наказания, поскольку в силу п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям и.о.прокурора просит исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24.06.2022 года окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 05.04.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 17.10.2020 года по 05.04.2021 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24.06.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 26.11.2021 года по 04.07.2022 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24.06.2022 года с 05.07.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ с учетом его явки с повинной, сотрудничества со следствием, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба потерпевшей и принесения извинений, положительных характеристик по месту содержания под стражей и отбывания наказания.

Кроме того, осужденный выражает несогласие со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 296 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, а также применить положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ч.О., свидетелей Ц.М., И.П., Б.М. и Л.Д., протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтены его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение извинений.. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденного. Этот вывод суда является неверным. Как видно из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им после вынесения приговора Печенского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года, которым он был осужден к условному лишению свободы, и до постановления приговора того же суда от 24 июня 2022 года. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.Таким образом, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, соответственно, указание о его наличии подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению. Кроме того, приговор подлежит изменению и в части определенного осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть в полуторном размере время его содержания под стражей по приговорам Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года и 24 июня 2022 года.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, является верным. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как верно указал суд в приговоре, ФИО1 является трудоспособным лицом, данных, свидетельствующих о его неспособности к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, суд справедливо учел, что неявка ФИО1 в судебные заседания была обусловлена независящими от него обстоятельствами, и соответствующим образом снизил размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании этого обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года с 05 июля 2022 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года с 17 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года и по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года с 26 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: