УИД: 92RS0002-01-2025-001455-68

Дело № 2-2058/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далее – ООО «Ультрамарин») в его пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 155300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на ремонтные работы в размере 4000 рублей, расходы на строительные материалы в размере 3671 рублей, а всего 228971 рублей 94 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая авария (залив) вследствие чего, имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залива являлся неполадок в общей системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Актом обследования составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ультрамарин», зафиксировано, что по факту залива, был произведен осмотр в <адрес>, в ванной комнате был выявлен залив. На потолке видны темные пятна, на стенах потеки воды (кафельная плитка), видны разбухания нижней части дверной коробки, разбухание нижней части дверного полотна. В большой комнате (зал), видны взбухания на стыках ламината. В маленькой комнате (спальня) видны вздутия ламината, так же вздутия на элементах мебели, в кухне разводы на половой плитке, а также видны вздутия на элементах мебели в квартире.

Сумма ущерба от залива составила 155300,00 руб. согласно заключению специалиста, которые просит взыскать истец, с учетом также иных расходов по данному делу и морального вреда.

В судебное заседание истец не явился о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ФИО5 для представления своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба, указала, что со стороны истца представлены все доказательства о причинах и размерах ущерба, которые ответчиком надлежаще не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях; указала, что причиной залива стали ремонтные работы, проводимые работником истца, без надлежащего согласования с управляющей компании, в связи с чем, управляющая компания не может отвечать за причиненный ущерб.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости право собственности на квартиру площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комиссией ООО «Ультрамарин» зафиксировано, что в жилой комнате площадью 17,8 кв. м, имеются следы водяных потёков на сопряжении потолка и стены 1 кв. м, отслоение обойного покрытия на стене площадью 2,5 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не что по факту залива, был произведен осмотр в <адрес> по адресу <адрес>, в ванной комнате был выявлен залив. На потолке видны темные пятна, на стенах потеки воды (кафельная плитка), видны разбухания нижней части дверной коробки, разбухание нижней части дверного полотна. В большой комнате (зал), видны взбухания на стыках ламината. В маленькой комнате (спальня) видны вздутия ламината, так же вздутия на элементах мебели, в кухне разводы на половой плитке, а так же видны вздутия на элементах мебели в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцом была подана претензия в ООО «УК Ультрамарин», в которых указал, что в квартире после залива, имеются следующие дефекты, разбухание всех дверных коробок, и дверного полотна, в количестве 5 штук. Ламинат в большой и маленькой комнате вздулся по всей площади. Так же вздулся, шкаф – стенка, письменный стол, шкаф раздвижной в большой комнате, шкаф для обуви с дверьми, шкаф для обуви открытый.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в однокомнатной квартире площадью 56,5 кв.м. жилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из конструктивных особенностей, течь произошла из-за неисправности внутридомовой системы водоснабжения, которую обязана обслуживать управляющая компания ООО «УК Ультрамарин» и нести ответственность за ее содержание.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался факт наличия вины ООО «Ультрамарин» в причинённом вреде ФИО2, ввиду чего определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в организацию ООО «АС-Эксперт», с поставленным эксперту вопросом, определить причину залива квартиры с учетом состояния износа труб холодного водоснабжения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером: 91:02:001017:520, произошел в результате прорыва отвода от стояка до прибора учета, который входит в состав общедомового имущества, при динамической нагрузке. С отметкой, что на прорыв также могло повлиять и качество или износ трубы в совокупности с динамической нагрузкой, как правило прорывы на полиэтиленовых трубах происходят в местах соединения труб. Участок, который заменен не относится к месту соединения, а являлся целой трубой.

Таким образом судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей гражданскому истцу, произошел в связи с прорывом отвода от стояка до прибора учета, который входит в состав общедомового имуществ. При этом, обслуживание и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, осуществляет ООО «Ультрамарин».

То есть, за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, несёт ответчик.

Представителем ответчика не оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры. При этом, судом неоднократно разъяснялось право на заявление соответствующих ходатайство о назначении экспертизы, либо предоставления независимой оценки для исследования судом в совокупности, чего сделано ответчиком не было.

Доводы представителя ответчика, что судебная экспертиза фактически подтверждает наличие вины иного лица, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие какого – либо внешнего воздействия на трубу водоснабжения, что привело к повреждению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным ущербом. Представленное видео не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку момент прорыва на видео не отражен, пояснения неустановленного лица, явка которого в судебное заседание в качестве свидетеля обеспечена не была, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика надлежаще не было оспорена не причина залива имущества, принадлежащего истцу, не сумма причиненного ущерба, тогда как каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации материального ущерба в размере 155300 рублей, подтверждённые заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части взыскание расходов на ремонтные работы в размере 4000,00 руб. и строительные материалы в размере 3671,00 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения данных расходов в связи с фактом залива, а также не представлено оснований для взыскания указанных расходов сверх проведенной оценки ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5659 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева