Дело № 2а-2294/2023
29RS0018-01-2023-002782-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 незаконным.
В обоснование иска указано, что 31.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 138683/21/29022-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 455 575 руб. 57 коп. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства они не получали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Радиус» ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, просил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер исполнительского сбора, исчисляя из суммы задолженности в размере 621 305 руб. 62 коп.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был обоснованно взыскан с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 № 138683/21/29022-ИП получено на личном приеме представителем должника 26.10.2021, соответственно, требования должны были быть исполнены не позднее 02.11.2021. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены за пределами срока для добровольного исполнения сумма исполнительского сбора была рассчитана от суммы основного долга 20 793 936 руб. 72 коп. В настоящее время требования исполнительного документа перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» должником ООО «Радиус» исполнены в полном объеме. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает; решение вопроса о снижении исполнительного сбора оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 138683/21/29022-ИП, возбужденное 14.09.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-1454/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Один», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение пяти дней с момента получения должником настоящего постановления.
Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе.
26.10.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель по доверенности от ООО «Радиус» ФИО4 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 и требование о предоставлении документов для исполнения решения суда, для передачи руководителю Общества.
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 постановления).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы иои стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 1000 рублей с должника-организации.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, доводы Должника о не уведомлении его о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергаются письменными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По утверждению судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.
31.03.2023 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 455 575 руб. 57 коп. по исполнительному производству № 138683/21/29022-ИП.
С данным постановлением Должник ознакомился 20.04.2023.
Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, не соответствует положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование постановления не пропущен.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.
Доводы административного истца о том, что требования Банка по кредитному договору были полностью обеспечены залогом имущества гр. ФИО5 и покрывались стоимостью залогового имущества, которое было реализовано в рамках процедуры банкротства по инициативе Взыскателя на общую сумму в размере 20 058 541 руб. 51 коп. (февраль 2022 г.), а по состоянию на май 2022 г. – 22 209 017 руб. 40 коп., суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше, исполнительное производство № 138683/21/29022-ИП в отношении ООО «Радиус» было возбуждено 14.09.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1454/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ООО «Один», ООО «Радиус» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 793 936 руб. 72 коп.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.06.2021.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 31.03.2023, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом требований ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод административного истца о необходимости произвести расчет исполнительского сбора исходя из суммы 621 305 руб. 62 коп, оплаченной ООО «Радиус» 14.04.2023, основаны на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.
Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Радиус», являющегося солидарным должником, исполнены требования исполнительного документа не в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения (02.11.2021).
Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было обоснованно учтено при вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Доводы стороны административного истца о том, что сумму задолженности в пятидневный срок, погасить невозможно, поскольку Общество изначально не обладало финансовыми возможностями для погашения задолженности перед Банком в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствовали, на правомерность выводов суда о признании законным постановления не влияют.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца.
В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 455 575 руб. 57 коп., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств обратного со стороны Должника не представлено, а судом не установлено.
При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение должника, размер взысканной задолженности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 363 893 руб. 90 коп.
Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 1 091 681 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 незаконным – оставить без удовлетворения.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 31.03.2023, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 138683/21/29022-ИП в размере 1 091 681 руб. 67 коп.
Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий И.В. Машутинская