Судья Романова И.В. Дело № 33а-8697/2023 А-3.027

УИД 24RS0025-01-2021-000687-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела ФИО3, начальнику отдела ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5

на решение Канского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковые требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными:

- ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление ФИО1 от 24.07.2021 г. в силу его несоответствия требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- действия (бездействие) этого же пристава-исполнителя, которой по утверждению административного истца: не рассмотрено заявление от 24.07.2021 г. и не предоставлены ФИО1 материалы исполнительного для ознакомления (в установленном порядке и сроки); не разъяснены права и порядок обжалования ответа на заявление ФИО1 от 23.12.2019 г.; не направлен ответ (уведомление, постановление) по результатам его рассмотрения;

- ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 на заявление ФИО1 от 24.07.2021 г.;

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя, которым по утверждению административного истца: не рассмотрено заявление ФИО1 от 24.07.2021 г.; не предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления должнику (в установленный законом сроки и в порядке); не разъяснены права и порядок обжалования ответа на заявление; не направлен ответ на указанное заявление (в установленный законом срок).

Кроме того административный истец просила возложить обязанность на руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району:

- ознакомить её с материалами исполнительного производства №176041/20/24065-ИП от 14.12.2020 г.; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО1 - путем фотографирования;

- вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2: о возбуждении исполнительного производства №176041/20/24065-ИП от 14.12.2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1; иных постановлений;

- вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №176041/20/24065-ИП от 14.12.2020 г;

- вынести постановление по заявлению от 24.07.2021 г. и направить заказной почтой его копию ФИО1;

- разъяснить право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.07.2021 г.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 г. в указанный отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 от 24.07.2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №176041/20/24065-ИП от 14.12.2020 г., с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО1 путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и иных, принятых постановлений. Также заявитель просила приостановить исполнительное производство, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец сообщает, что указанное заявление не рассмотрено в установленные сроки. До настоящего времени не получено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая нарушение оспариваемым бездействием своих прав, административный истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства №176041/20/24065-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят его отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске: заявление ФИО1 не рассмотрено в установленные сроки, ответ на него не дан (постановление не вынесено). Ответ не является аргументированным, не содержит разъяснения срока обжалования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 г. № 15-9 (далее – Методические рекомендации), должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным её рассматривать, в течение десяти дней со дня поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст. 127 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району находилось исполнительное производство № 176041/20/24065-ИП, возбужденное 14.12.2020 г. с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска госпошлины в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

12.08.2021 г. данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

18.08.2021 г. в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление ФИО1, датированное 24.07.2020 г. В нем истец просил ознакомить с материалами исполнительного производства, с реестрами отправки почтовой корреспонденции, выдать копии постановлений, принятых по исполнительному производству, приостановить исполнительное производство, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.08.2021 г. № 684014 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Данное постановление от 30.08.2021 г. направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением 31.08.2021 г. по двум ее адресам, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой АО «Почта России» о принятии корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления (л.д. 58-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявление истца, датированное 24.07.2020 г. и поступившее в отдел судебных приставов 18.08.2021 г., разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные законом сроки со дня его поступления (10 рабочих дней) и с учетом дней, отведенных законом для регистрации (и передачи на исполнение судебному приставу (трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов - ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), с принятием постановления, которое было направлено административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Довод административного истца о неполучении ответа опровергается материалами дела. Так, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 31.08.2021 г. копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена заявителю заказным письмом и получена им 08.09.2021 г. и 24.09.2021 г.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к должностным лицам ОСП ФИО2 и ФИО6 еще и на том основании, что не они, а судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассматривали заявление и давали на него ответ.

Относительно указанного в заявлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства в силу пункта 12 части 1 статьи 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 1.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 г., подлежало разрешению в форме постановления в десятидневный срок.

Вместе с тем как следует из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства возможно только по действующему исполнительному производству. Учитывая, что и к моменту подготовки ответа и к истечению срока для вынесения постановления в порядке ст. 64.1 Закона исполнительное производство №176041/20/24065-ИП от 14.12.2020 г. было окончено (о чем сообщено в ответе), оснований для рассмотрения по существу данного требования не имелось. Доказательств, что окончание исполнительного производства нарушило конкретные права административного истца, не представлено, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В целом доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на неизвещение о судебном заседании на 13.02.2023 г. несостоятельна, опровергается материалами дела, судебное извещение получено ФИО1 лично 07.02.2023 г., ее представителем ФИО5 – 03.02.2023 г., ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо основаниям суду не подавались. Ранее ими также получались лично извещения 08.12.2022 г. и 10.12.2022 г. соответственно, времени для подготовки судом предоставлено достаточно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.