Дело №2-990/2022

24RS0017-01-2021-007644-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком по 22.08.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в следующих размерах: с 23.08.2014 до 23.09.2014 – 94,90% годовых, с 24.09.2014 – 22% годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2020 составляет 84 966,67 рублей, из которых: 33 098,45 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту); 2 826,05 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 по 22.08.2017; 24 672,54 рубля – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 25.02.2017 по 29.09.2020; 22 429,58 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 25.02.2017 по 29.09.2020; 1 940,04 рублей – задолженность по пени на проценты с 25.02.2017 по 29.09.2020. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84 966 рублей 67 копеек, а также: проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 33 098 рублей 45 копеек, начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 33 098 рублей 45 копеек, начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

В зал суда представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) указала, что возражает относительно применения срока исковой давности, поскольку в кредитном договоре № срок возврата кредита установлен на 22.08.2017. Действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 23.08.2017. Истец обращался 23.12.2020 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа – 12.10.2021, уже 13.12.2021, истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, что свидетельствует о соблюдении банком срока исковой давности. При этом, в период с 28.03.2019 по 28.09.2019 имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с предпринятой банкой попыткой урегулировать спор в претензионном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученный кредит выплачен в полном объеме, а также настаивала на том, что истцом пропущен трехгодичных срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2014 между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей сроком до 22.08.2017, и с уплатой процентов в размере 94,90% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей (23.09.2014), а затем со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанным в графике платежей (т.е. с 24.09.2014) - в размере 22% годовых.

Согласно п. 3 общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банка.

Банк предоставил данный кредит ФИО1 путем выдачи из кассы банка наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки из лицевого счета в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.09.2020 составляет 84 966,67 рублей, из которых: 33 098,45 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту); 2 826,05 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 по 22.08.2017; 24 672,54 рубля – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 25.02.2017 по 29.09.2020; 22 429,58 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 25.02.2017 по 29.09.2020; 1 940,04 рублей – задолженность по пени на проценты с 25.02.2017 по 29.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Как следует из расчета заявленных требований, предметом взыскания является сумма основного долга в размере 33 098,45 рублей, образовавшаяся из повременных платежей подлежащих уплате заемщиком в период с 24.02.2017 по 22.08.2017 включительно. Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 22.08.2017.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 03.08.2017.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 22.08.2020.

Из материалов приказного производства №02-0184/138/2021 следует, что впервые с заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности АКБ «Енисей» (ПАО) в лице своего конкурсного управляющего обратилось лишь в декабре 2020 года (заявление о выдаче судебного приказа датировано 22.12.2020, поступило мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 22.01.2021).

По итогам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 22.01.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 84 966,67 рублей, который 12.10.2021 отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что между кредитором (банком) и заемщиком (ФИО1) был согласован порядок возврата кредита с указанием конкретных дат (согласно графику погашения кредита) и размера внесения аннуитетных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что кредитору (банку) становилось известно о нарушении своего права на следующий день после не внесения заемщиком очередного платежа. Следовательно, на дату обращения за выдачей судебного приказа декабрь 2020 года истцом был пропущен срок исковой давности по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с ответчика. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Само по себе признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе, действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Вместе с тем, с момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом – 11.12.2018 до истечения срока давности (22.08.2020) у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления от 28.03.2019 о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 33 098 рублей 45 копеек, влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и поручительство, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова