Дело № 2а-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск ДД.ММ.ГГГГ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Бузунова Ю.В.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Волжский» - Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» Республики Марий Эл о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» Республики Марий Эл о частичной отмене административных ограничений мотивировав тем, что установленный Медведевским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении него незаконный, поскольку нарушает его право на трудоустройство. Просит частично отменить ранее возложенные на него административные ограничения, а именно отменить административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в административном иске, пояснив, что наличие оспариваемого административного ограничения препятствует ему в трудоустройстве.

Представитель административного ответчика Х.А.А., прокурор Бузунов Ю.В. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личности поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки в количестве 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут, до 6 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора по месту жительства в МО МВД «Волжский».

Из дела административного надзора №, исследованного в ходе судебного разбирательства в оригинале, следует, что в течение срока административного надзора ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, в установленный день явился на регистрацию в орган внутренних дел, однако имеет нарушение установленных судом административных ограничений, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно справкам из Волжской ЦГБ Республики Марий Эл и ГБУ Республики Марий Эл РПНД на учетах врача-нарколога, врача – психиатра ФИО1 не состоит.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» В.А.В. по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, в 2023 году привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Волжский» - Х.А.А. подтвердила обстоятельства из дела административного надзора, пояснив, что ФИО1 ввиду не соблюдения возложенных на него установленных судом административных ограничений был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, также характеризуя личность ФИО1 пояснила, что согласно сведений из справки ОСК, ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства ФИО1 не оспаривались, при этом суду пояснил, что привлечен был к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ ввиду того, что крепко спал, пояснить обстоятельства привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ не смог.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в период времени установленных судом административных ограничений добросовестно их не соблюдал.

Вопреки доводам ФИО1, судом не установлено нарушений его конституционных прав, сам же ФИО1, в обоснование своих требований не представил суду доказательства о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дальнейшего исполнения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Более того, как пояснил сам ФИО1, с заявлением на разрешение в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Закона, в том числе, при решении вопросов трудоустройства за установленные судом пределы территории Республики Марий Эл не обращался, однако о данном праве был осведомлен, мер по трудоустройству на территории Республики Марий Эл также не предпринимал.

Каких-либо объективных данных о том, что оспариваемое административное ограничение произвольно и несоразмерно ограничивает реализацию гражданских прав и интересов административного истца не представлено ни при подаче административного иска, ни в ходе рассмотрения, судом в ходе судебного разбирательства также установлено не было, поэтому в целях обеспечения баланса частных и общественных интересов заявленные требование удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым также отметить, что административный надзор относится к правовым последствиям судимости, Федеральный закон № 64-ФЗ по общему правилу предусматривает установление срока административного надзора в пределах срока, определенного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, административные ограничения направлены на выявления и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При вынесении решения судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение ФИО1 в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Эл согласно представленной характеристики, поведение после отбытия наказания, в том числе и за период постановки на профилактический учет.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для смягчения надзора не имеется. Отмена ранее возложенных решением суда ограничений не будет соответствовать задачам административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Волжский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Герасимов

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ.