Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002440-86

Производство № 2-196/2023 (2-1732/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в магазине бытовой техники «М.Видео», находящемся в торговом центре «Ника» по ул.....г....., истец приобрела холодильник: модель ......., артикул №.... Расчет за приобретенный товар в сумме 114439 руб. был произведен сразу в полном объеме, также была оплачена установка в сумме 3976 руб.. Сам холодильник был в наличии, новый, находился на складе магазина в оригинальной упаковке, доставка была назначена на .. .. ....г. После покупки холодильника она заказала кухонный гарнитур с учетом его размера и цвета.

Накануне назначенного срока доставки ей позвонил менеджер магазина, условились с ним об отсрочке доставки. Поскольку в квартире шел ремонт и вселиться в нее она планировала в конце августа, срочная доставка ей была непринципиальна, при этом менеджер уверил, что с холодильником все в порядке, он упакованный ждет доставки на складе, можно забрать его в любое время. В течение лета она еще несколько раз созванивалась со службой доставки магазина, все было в порядке, окончательный срок доставки был назначен на .. .. ....г. В назначенный день ей позвонили с магазина и попросили приехать осмотреть холодильник. По ее приезду сообщили, что приобретенный товар случайным образом был продан со склада, в наличии имеется только витринный образец, на котором есть внешние дефекты в виде вмятин и царапин, при этом цена холодильника в магазине на тот момент была уже 319499 руб. В других магазинах группы М.ВидеоЭльдорадо также имелись аналогичные холодильники по цене 319499 руб. Поскольку приобретенный истцом холодильник был для нее ценным и дорогим товаром, она отказалась забрать витринный образец, дефекты на котором были существенными и неприемлемыми для нее, портили его внешний вид.

В качестве решения проблемы ей предложили либо забрать оплаченные деньги, либо собственными усилиями и за свой счет осуществить перемещение такого же холодильника с меньшими дефектами из магазина «М.Видео» в торговом центре «Сити Молл» в магазин в торговом центре «Ника», передать его на баланс магазина и только после этого забрать его. На что истец отказалась. На предложенные менеджерами деньги, уплаченные за товар, истец не сможет купи такой же холодильник, поскольку его цена выросла почти в 3 раза. Менеджеры магазина предоставить подобный холодильник ....... из их магазина, стоимость которого была около 185 000 руб. отказались, предложили подождать до решения проблемы с вышестоящим руководством. Однако холодильник так и не предоставили.

.. .. ....г. истец подала заявление на бланке ответчика, в котором просила произвести замену приобретенного некачественного товара или возврат стоимости товара на дату подачи заявления. .. .. ....г. менеджер магазина по телефону сообщил, что руководством принято решении о выплате ей стоимости холодильника на сегодняшний день, то есть 319499 руб. Поскольку в субботу она работала, то планировала забрать деньги позже. Между тем, .. .. ....г. менеджер сообщил, что руководство изменило свое решение, в соответствии с которым ответчик предлагает ей обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств в размере суммы предварительной оплаты. В случае согласия получить товар продавец выражает готовность соразмерно снизить покупную стоимость товара на 4000 руб. и выплатить из кассы магазина, ввиду обнаруженных повреждений витринного образца. Ответчик в одностороннем порядке без какого-либо согласования с ней изменил заключенный между ними договор, по умыслу или халатности подменил предназначенный для нее холодильник на некачественный товар, навязав при этом крайне невыгодные для нее условия. Имеющиеся дефекты, как вмятины и царапины на внешних деталях корпуса холодильника, нарушают его эстетические свойства и являются неустранимыми недостатками, что не позволяет отнести его к товару надлежащего качества.

Цена товара на настоящий момент в магазине М.Видео составляет 174999 руб. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования о замене приобретенного ею некачественного товара или возврате денежных средств, она была вынуждена приобрести аналогичный холодильник стоимостью 184999 руб. и оплатить доставку в сумме 1200 руб., в связи с чем истец понесла убытки в сумме 11200 руб.

Вместе с тем, ответчик признал требования истца и перечислил на ее счет 190175 руб.: .. .. ....г. – 118415 руб., .. .. ....г. – 71760 руб. Таким образом ответчик вернул деньги за товар ненадлежащего качества, а также убытки, вызванные покупкой нового холодильника. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 174999 руб.

Недобросовестные действия ответчика причинены ей нравственные страдания, выражающиеся во внутренних переживаниях, стрессе и тревоге. на протяжении длительного времени истец находилась в сильнейшем нервном напряжении, испытывала чувства беспомощности, постоянна плакала. Из-за отсутствия холодильника ей не смогли изготовить кухонный гарнитур. Моральный вред оценивает в размере 20000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Просит с учетом последних уточнений взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость холодильника модель ......., артикул №... в сумме 174999 руб., стоимость установки холодильника в сумме 3976 руб., убытки в сумме 11200 руб., указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой взыскиваемой суммы ответчиком после предъявления искового заявления; неустойку за нарушения сроков исполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда в размере 174999 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб., почтовые расходы в размере 315,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 125,128).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.35), утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, с доводами, отраженными в отзывах не согласна, дополнительно пояснила, что изначально при покупке холодильника товар не мог быть витринным, в единственном экземпляре, поскольку истцу при покупке говорили, что товар ожидает на складе. Перед тем, как холодильник должны были доставить первый раз .. .. ....г., истица не приглашали на осмотр витринного образца. Однако, перед доставкой товара в августе, истцу сотрудники магазина предложили приехать и осмотреть товар, так как товар был на витрине. Поскольку товар был с дефектами - вмятины и царапины, она отказалась от его приобретения. Для решения проблемы истец готова была взять аналогичный холодильник или забрать деньги в размере стоимости холодильника на тот момент. Истец показывала сотрудникам, какой марки холодильник ей нужен. Однако ей было отказано, в связи с чем истец была вынуждена приобрести холодильник в другом магазине.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили отзывы на исковое заявление (л.д.54-60,130-132), доводы которых представитель ответчика ФИО5 поддержала в судебном заседании, согласно которым ответчик признал исковые требования частично, выплатив истцу денежные средства за товар и разницу в цене товара, который истец приобрел на замену. Указали, что .. .. ....г. истец приобрел в магазине «М.Видео» холодильник LG ........ Указанный товар является товаром единичным и в магазине, где была покупка товара, указанный холодильник был один, согласно выгрузки из магазина. Продать указанный холодильник со склада невозможно было, так как товар был только в магазине, витринный в момент покупки. Он был в единственном экземпляре. Также истец отказался от товара доставки в срок, так как имело место быть ремонту. Товар находился в магазине все время. Согласно приложенной выгрузки из программы по движению товара (ОС - основной склад ТЗ - торговый зал), товар был в торговом зале, но 25 февраля его переместили на скал. .. .. ....г. товар не отправился на доставку, т.к. отсутствовал акт осмотра товара. И далее товар никуда не двигался, так и находится в зоне погрузки для доставки товара. Товар на продажу не выставлялся, так как был в одном экземпляре, товар является товаром надлежащего качества - основные функции выполняет. При осмотре товара истец от него отказалась, но продавец предложил товар на замену из другого магазина, также в наличии единичный экземпляр, но истец отказалась его забирать, потребовала вернуть деньги. Товар технически исправен, вся информация по товару при покупке была предоставлена истцу. От товара истец отказалась, тем самым сама приняла решение об отказе товара надлежащего качества, и потребовала вернуть денежные средства. Согласно ответу продавца, ответчик готов был вернуть денежные средства, но истцу необходимо было обратится в магазин, чего не было сделано. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В случае удовлетворении заваленных требований просили о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходов оп оплате услуг представителя, считая их размер необоснованно завышенным.

Допрошенная в судебном заседании .. .. ....г. свидетель ФИО6 показала, что она присутствовала в момент первоначального приобретения дочерью ФИО1 холодильника. Они вместе выбрали холодильник, но на нем была царапина. Сотрудники магазина пояснили, что у них есть такой же холодильник на складе. Истец приобрела холодильник и стиральную машину, при этом она утонила у сотрудников магазина о наличии данного холодильника без царапин на складе. Ей подтвердили, что холодильник есть в наличии. Помимо этого ФИО1 попросила некоторое время подержать холодильник на складе. Сотрудники магазина не отказали в хранении, никаких претензий по поводу хранения холодильника не высказывали. Поскольку ФИО1 в своей квартире делала ремонт, она вместе с сыном проживала у нее. Они планировали заехать в квартиру в сентябре, но не смогли заехать, потому что не было холодильника. Непосредственно с ФИО1 она присутствовала при первоначальном оформлении товара – холодильника и при осмотре альтернативного холодильника, так как заказанный был поврежден. Для замены сотрудники магазина им предлагали такой же холодильник в другом магазине, но на нем были две царапины. Первый раз холодильник выбирали в ТЦ «Ника», потом смотрели аналогичный в другом ТЦ, в магазине М.Видео. Холодильник в магазине был один, стоял в торговом зале, при его осмотре они обнаружили вмятины вверху и сбоку. Сначала истец согласилась взять холодильник с дефекатами. Поехав в магазин, где выбрали холодильник изначально, они дали согласие на замену холодильника из другого ТЦ, на что сотрудники магазина сказали, что холодильник нельзя забрать из другого ТЦ, его сначала нужно перевезти в ТЦ «Ника». Договориться о перемещении холодильника должен был менеджер магазина, но затем позвонили сотрудники и сказали, что перемещать холодильник не будут, нам нужно сделать это самостоятельно. ФИО1 очень сильно переживала из-за сложившейся ситуации, стала не разговорчивой, настроение у нее было подавлено. Она человек не конфликтный, старается ни с кем не ругаться.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с истцом. Со слов ФИО1 ему известно, что она купила холодильник и оставила его на хранение на складе магазина М.Видео до окончания ремонта в своей квартире. Первоначально она выбирала холодильник со своей мамой. Когда настал срок забирать холодильник из магазина, ФИО1 созвонилась с сотрудниками, на что сотрудники попросили ее подъехать подписать акт о том, что холодильник с дефектами. Данный разговор состоялся при нем. Они приехали в ТЦ «Ника» по ул.....г....., осмотрели холодильник, увидели дефекты. Им пояснили, что это тот холодильник, который покупала ФИО1 изначально. На холодильнике был ценник 319000 руб. Истец отказалась забирать холодильник с дефектами, попросила предоставить холодильник соответствующего качества. Сотрудники магазина отказали в предоставлении другого холодильника, пояснили, что поставок нет, другого холодильника такой модели не будет. Все эти события происходили в разные дни. Сначала они приехал в магазин на осмотр холодильника, при осмотре обнаружили, что холодильник с дефектами. В этот же день сотрудники пояснили, что попытаются найти холодильник данной модели в других магазинах, но для этого нужно время. Истец ждала, когда ей позвонят и предложат какие-нибудь варианты, связывалась с сотрудниками магазина сама, на что получала ответ, что нужно подождать еще. Не дождавшись никаких предложений, они поехали в магазин, где сказали, что такого холодильника нет, предложить на замену нечего. Тогда ФИО1 попросила предоставить альтернативный вариант с такими же размерами, как у первоначального холодильника, но холодильники с нужными размерами были дороже по стоимости. В итоге ФИО1 не стала ничего брать, через несколько дней позвонили из отдела доставки, сказали забирать холодильник с дефектами или писать отказ. Истец написала претензию о возврате денежных средств в размере 319000 руб. Через 42 дня ответчик дал на нее ответ, в котором пояснили, что решение положительное, но сейчас магазин не может выдать эту сумму, сказали, что выдадут деньги в конце недели. ФИО1 просила перевести деньги на карту, на что сотрудники отказали, предложили забрать наличными деньгами. Этот разговор состоялся в пятницу, вечером. В субботу утром ей снова позвонили из магазина и сообщили, что по ее заявлению пришел отказ и деньги они могут вернуть только в размере первоначальной стоимости холодильника и 4000 руб. за моральный ущерб. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 очень сильно переживала, плакала. Не понимала, почему ей отказались менять холодильник, почему такое отношение к покупателю. Она очень хотела переехать в квартиру, но из-за отсутствия холодильника переехать не могла. Он присутствовал при осмотре первоначального холодильника в ТЦ «Ника», также осматривал холодильник в ТЦ «Сити Молл», он тоже был поцарапан. В ТЦ «Сити Молл» они поехали по своей инициативе, предположив, что там может быть аналогичный холодильник. Холодильник там был, но тоже с дефектами, стоил 319000 руб. Также он присутствовал при написании истцом претензии, ответ на претензию забирали вместе. Альтернативный вариант, предложенный магазином, заключался в том, что нужно было холодильник из магазина в ТЦ «Ника» перевезти в ТЦ «Сити Молл», а из магазина ТЦ «Сити Молл» перевезти другой холодильник в магазин ТЦ «Ника». Все это нужно было сделать своими силами. Данное предложение от сотрудника магазина поступило, когда ФИО1 написала претензию. Также сотрудники магазина предлагали забрать деньги в той сумме, которую она заплатила за холодильник изначально, но ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является сотрудником магазина М.Видео в ТЦ «Ника» с мая 2022 г. Впервые увидела ФИО1 в сентябре, когда она подбирала альтернативу холодильнику, купленному ранее. При первоначальной покупке ФИО1 холодильника она не присутствовала. Со слов ФИО1 ей известно о сложившейся ситуации с холодильником. В сентябре 2022 ФИО1 обратилась на сервисную зону, чтобы написать акт для службы доставки. Со слов работников службы доставки известно, что истцу в апреле хотели доставить купленный ей холодильник, но она перенесла дату доставки на сентябрь по причине ремонта в квартире. В сентябре ей позвонили, попросили подъехать в магазин, осмотреть холодильник и подписать акт. При осмотре она обнаружила на холодильнике дефекты. Тогда ей сказали, что такой же холодильник есть в ТЦ «Сити Молл», она его осмотрела, была согласна забрать, при этом пояснила сотрудникам, что из двух холодильников она выпирает тот, который находиться в ТЦ «Сити Молл». С директором магазина стали прорабатывать варианты доставки холодильника из ТЦ «Сити Молл» в ТЦ «Ника», так как самостоятельно ФИО1 не смогла бы его привезти. В итоге ФИО1 холодильник из ТЦ «Сити Молл» тоже отказалась забирать, потребовала вернуть деньги за товар. Также ФИО2 пояснила, что если ей одобрят обмен на холодильник иной марки, то она выберет холодильник марки Хайер. С истцом она взаимодействовала в рамках подбора альтернативного холодильника и когда она пришла в магазин, то написала заявление на возврат денежных средств. Последние ее действия по общению с ФИО1 были направление запроса, отсканировала заявление и выдала ответ. Заявление на возврат ФИО1 писала вместе с мужчиной. Первоначально купленный холодильник находился на дебаркадере, в ТЦ «Ника». Дебаркадер - это место, с которого забирают товар для доставки. Считает, что холодильник был исправен, хотя его на работоспособность не проверяли. Отказ был только в связи с внешними дефектами. Если товар покупается с витрины, они передают сведения кладовщику, товар убирают, составляют акт. После этого товар больше не продается. Если оформлена доставка, то оформляется акт. Если товар продается с витрины, то скорее всего он в единственном экземпляре. Почему на товаре был ценник после его продажи, пояснить не смогла. Акт осмотра составляется с покупателем в день покупки. Во внутрь холодильника, когда он находился на дебаркадере она не заглядывала, не может сказать был ли там акт. Доставку в назначенный день ФИО1 не произвели, потому что внутри холодильника не было акта. Сотрудники магазина звонили ей именно для того, чтобы она подъехала и подписала акт. На момент обращения ФИО1 холодильника было два. Один холодильник был в ТЦ «НИКА», второй в ТЦ «Ситти Молл». Количество холодильников на момент покупки истцом ей не известно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.1 ст. 4 1. Закона РФ от .. .. ....г. №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, .. .. ....г. Двойнинова М.А. в магазине М.Видео, расположенном по адресу: ул.....г....., приобрела товар – холодильник, модель ......., артикул №..., стоимость товара составила 114439 рублей. Истец оплатила стоимость товара и услугу по установке холодильника в размере 3976 рублей в полном объеме .. .. ....г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8-9).

Судом также установлено, что изначально между сторонами была согласована дата доставки товара на .. .. ....г. (л.д.8 об.). В связи с проведением ремонтных работ в квартире истца, доставка по согласованию сторон была перенесена на .. .. ....г.. В назначенный день сотрудники магазина связались с истцом, пригласили для осмотра товара и подписания акта. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, при осмотре холодильника в магазине истец обнаружила, что приобретенный ею товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: были выявлены дефекты товара в виде вмятин и царапин, которые возникли не в результате использования товара истцом. В связи с имеющимися недостатками по внешнему виду, ФИО1 отказалась от доставки данного холодильника.

При этом доводы о том, что товар технически исправен и имеющиеся на холодильнике царапины, и вмятины не являются существенным недостатком, суд находит несостоятельными, поскольку по мнению суда выявленные дефекты не отвечают требованиям качества товара, снижают его эстетические показатели внешнего вида и не могут быть устранены.

Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о том, что продаваемый ей холодильник является витринным образцом, суду не представлено, напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО6, сотрудники магазина пояснили ФИО1, что на складе имеется еще один холодильник той же модели. При этом представленная суду служебная записка (л.д.41), в которой содержится информация о состоявшемся с бывшим продавцом магазина ФИО11 разговоре относительно того, что покупатель был предупрежден о том, что приобретает витринный образец, не может быть принята как допустимое доказательство по делу, поскольку ФИО11 в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства судом не допрашивалась, об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ не предупреждалась.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 при продаже товара и оформлении его на доставку, покупатель подписывает акт осмотра товара, однако указанный акт осмотра, датированный датой покупки, то есть .. .. ....г., суду не представлен. Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в назначенный день доставка покупателю не была осуществлена именно по причине отсутствия акта осмотра.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истцу было известно о наличии дефектов на товаре в момент покупки и о том, что она была согласна приобрести товар с данными дефектами, суду не представлено.

Более того, безусловных доказательств того, что с момента покупки товара спорных холодильник не выставлялся на продажу и был перемещен на склад с целью избежания причинения ему механических повреждений, суду не представлено.

Так, представленный суду товарный отчет (л.д.66) содержит только указание на перемещение товара на склад .. .. ....г., однако, согласно выкопировке из товародвижения (л.д.67) усматривается, что спорных холодильник отгружался на доставку .. .. ....г. и .. .. ....г. был принят как недоставленный, однако сведения о том, куда был перемещен товар после возврата (на основанной склад или в торговый зал) суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что суду не доказан факт осведомленности истца о наличии на приобретённом ей холодильнике дефектов, вне зависимости от того, когда эти дефекты были образованы, до покупки (при условии, что истец полагала о наличии аналогичного нового товара на складе продавца), или после покупки при неправильном хранении или продолжении продажи данного товара, вина в том, что покупателю не был доставлен товар без повреждений, лежит на ответчике.

Таким образом, после полной оплаты товара ФИО1, ответчик свои обязательства не исполнил, товар надлежащего качества не был передан истцу.

.. .. ....г. истец в адрес ООО «МВМ» обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо произвести возврат денежных средств стоимости товара на момент обращения (л.д.62).

В ответе от .. .. ....г. на претензию ответчик указал, что товар, соответствующий договору купли-продажи, в упаковке отсутствует в продаже у ООО «МВМ», в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин для получения денежных средств в размере суммы предварительной оплаты либо в случае согласия получить товар, продавец выразил готовность соразмерно снизить покупную стоимость товара на 4000 руб., ввиду обнаруженных дефектов (л.д. 11,63).

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец не явилась в магазин для получения денежных средств за приобретенный товар, суд считает несостоятельными, с точки зрения необходимости отказа в удовлетворении основного требования истца, поскольку ответ на претензию от .. .. ....г. (л.д.11) не может быть расценен как полное удовлетворение требований потребителя, так как согласно заявлению ФИО1, она просила, в случае невозможности обмена товара, возвратить ей стоимость товара, определённую на момент написания заявления, тогда как в ответе на это заявление продавец предложил ей получить только ту сумму денежных средств, которую она передала продавцу при покупке спорного холодильника. Однако, по мнению суда, требования истца подлежали удовлетворению на сумму стоимости товара на момент обращения, а не приобретения, поскольку именно по вине ответчика истцу не был передан товар без дефектов, а, следовательно, на продавца должен быть возложен риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе в ввиду удорожания товара к моменту предъявления требования о замене товара или выплате денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что истцу предлагался на замену аналогичный товар из другого магазина суд так же признает несостоятельным, поскольку сам ответчик не отрицает факт того, что указанный аналогичный холодильник являлся витринным образцом. А из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12, а также пояснений представителя истца следует, что товар в другом магазине имел внешние повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, либо доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, из чего следует, что истец, в силу закона, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата стоимости товара, разницу в цене товара и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так во время рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного товара составила 174999 руб. (л.д.51), при этом в связи с длительным неисполнением требований истца, ФИО1 приобрела новый аналогичный холодильник за 184999 руб. и оплатила его доставку в размере 1200 руб. (л.д.52-53,87), за установку первоначально купленного у ответчика холодильника истец оплатила 3976 руб. (л.д.8).

Таким образом совокупный размер стоимости товара, разницы в цене и причиненных истцу убытков составляет 190175 руб.

Ответчиком ООО «МВМ» ФИО1 был произведен возврат денежных средств в сумме 190175 рублей, в том числе .. .. ....г. – 118175 руб., .. .. ....г. – 71760 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.81,82).

Таким образом, требования истца ответчиком были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения настоящего искового заявления в суде.

Поскольку перечисление ответчиком на счет истца суммы 190175 руб. совершено после подачи иска в суд, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, требование истца о взыскании стоимости холодильника в размере 174999 руб., стоимости установки холодильника в размере 3976 руб., а также возмещении убытков в сумме 11200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент вынесения решения ООО «МВМ» вышеуказанные требования о взыскании денежных средств в сумме 190175 рублей исполнено в полном объеме, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 199854, 82 руб., которая снижена истцом с учетом суммы долга до 174999 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая, что на .. .. ....г. ответчик выразил намерение возместить ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара при его покупке, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120000 рублей. Данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение права истца, как потребителя, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскивает с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства в сумме 190175 руб. на момент обращения с иском в суд не возвращены, а также с учетом суммы компенсации морального вреда, неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157587,50 рублей (190175 +5000+120000/ 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 44000 рублей: ознакомление с материалами дела в суде, изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции – 3000 рублей, составление искового заявления, расчета неустойки, подготовка выписок из ЕГРЮЛ, изготовление копий документов - 7000 рублей, участие представителя в суде - 30000 рублей, данные расходы подтверждены агентским договором от .. .. ....г., актом приема-передачи результата оказанных услуг от .. .. ....г., квитанциями об оплате (л.д.16,138-141).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, объема и содержания выполненных процессуальных документов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 315,60 руб. подтверждены документально (л.д.17,18,137-137об.), являются необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 ГПК РФ в размере 6981,74 рубль (с учетом требования о компенсации морального вреда, требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ....... ИНН №... стоимость товара - холодильник модель ....... в размере 174999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, стоимость установки холодильника в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, понесенные убытки в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. В данной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., ИНН №... неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157587 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Судья Е.А. Фомина