Дело № 2-730/2022

74RS0028-01-2022-000460-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 12 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» (далее – ООО «НКС») о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 200704,23 руб., также просят взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., услуг телеграфа – 796 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН – 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5990,17 руб., почтовые расходы – 699 руб., а также с ООО «НКС» - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2021 года по вине ответчиков произошло подтопление жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности (по ? доли каждому), расположенного по адресу: АДРЕС данного дома. Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений согласно заключению ООО «Эксперт 174» составила требуемую сумму, также истцами понесены судебные расходы (л.д.5 т.1, л.д.142, т.3).

10 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.196-197).

Определением суда от 20 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.3 л.д. 133).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «НКС» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется, поддержали доводы письменных возражений на иск. Просили при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате проведенных по делу экспертиз.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.201,215,216 т.1, л.д.145,148,149 т.3).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.99-111).

ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.112-116). ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован и проживает, что установлено в судебном заседании (л.д.85-86 т.2).

ООО «НКС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС на основании договора управления МКД от 03 ноября 2017 года (т.1 л.д.122-130, т.3 л.д.157-191).

11 октября 2021 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом ООО «НКС» и заказ-нарядом по аварийной заявке (т.1 л.д.173-174,175,176). В качестве причин затопления указано «самовольное переустройство системы ХВС на кухне, старение трубы ранее установленного срока». В маршрутном листе отражено, что причиной выявленного дефекта послужило «механическое повреждение отсечного крана ХВС в кв.НОМЕР».

Согласно акту от 14 октября 2021 года, установлены повреждения принадлежащего истцам помещения (т.1 л.д.10).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 08 декабря 2021 года, размер ущерба от произошедшего затопления по состоянию на 02 декабря 2021 года без учета износа составляет 252851 руб. (т.1 л.д.25-70).

Согласно сведениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), квартира по адресу: АДРЕС застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР (т.1 л.д.220-230). По факту произошедшего затопления СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых выплат не осуществлялось (т.1 л.д.219).

ООО «НКС» представлено заключение специалиста НОМЕР ИП П.А.С., согласно которому к разрушению резьбовой части трубопровода ХВС в квартире НОМЕР привело внешнее механическое воздействие на кран (т.2 л.д.72-84), а также заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР от 25 мая 2022 года, согласно которому деформация и разрушение резьбовой части трубопровода произошло под действием скручивающего и изгибающего момента, то есть вследствие механического воздействия на резьбовое соединение при кручении и изгибании с применением слесарного инструмента, предназначенного для вращения и фиксации труб (т.2 л.д.127-148).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании с выводами экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт 174», ИП П.А.С. и ООО «ТЭО» не согласились.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта помещения истцов после затопления, а также с причинами затопления, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. (т.2 л.д. 165-168).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, представленные на исследование отрезок трубы и отсечной кран являются частью водопровода системы ХВС, расположенной в кухне квартиры АДРЕС Челябинской области, то есть отрезком трубы и отсечным краном, изъятыми в данной квартире, что подтверждается идентичными дефектами на гайке корпуса крана и на фрагменте трубы.

Характер выявленных в ходе исследования повреждений отрезка трубы и отсечного крана указывает на то, что на соединение оказывалось механическое воздействие (на внешней поверхности гайки корпуса отсечного крана и отрезка трубы имеются повреждения в виде борозд, также на внешней поверхности гайки корпуса отсечного крана имеются повреждения в виде вдавленности граней), вследствие механического воздействия произошел разрыв резьбовой части трубопровода системы ХВС, расположенной в кухне квартиры НОМЕР и затопление нижерасположенной квартиры НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

На третьем витке резьбовой части трубопровода - деформация произошла под действием скручивающего и изгибающего момента, о чем свидетельствуют: смещение витка резьбового соединения, изменение угла профиля, смещение канавки резьбы внутрь.

В результате экспертного осмотра и анализа приобщенных фото и видео материалов - экспертом были зафиксированы следующие повреждения отделки помещений квартиры АДРЕС:

- Коридор (помещение №1,2 на поэтажном плане) — отслоения обоев от поверхности стен, разводы, подтеки; разводы, подтеки на жидких обоях; вздутие и деформация ламината; «бухтение» кафеля; отслоение обоев от поверхности подвесного потолка; разводы, подтеки и повреждение штукатурного слоя потолка;

- Спальня (помещение №4 на поэтажном плане) - вздутие и деформация ламината;

- Детская (помещение №5 на поэтажном плане) - отслоения обоев от поверхности стен, разводы, подтеки; вздутие и деформация ламината;

- Зал (помещение №6 на поэтажном плане) - отслоения обоев от поверхности стен, деформация полотна; вздутие и деформация ламината; разводы, подтеки, отслоение обоев от поверхности подвесного потолка;

- Кухня (помещение №7 на поэтажном плане) - отслоение обоев от поверхности стен, разводы, подтеки; замачивание поверхности потолка;

- Гардеробная (помещение №8 на поэтажном плане) — подтеки, разводы на поверхности стен; подтеки, разводы и повреждение штукатурного слоя на поверхности потолка; вздутие и деформация дверного полотна.

Все выявленные повреждения возникли в результате ранее установленной причины - разрыва резьбового соединения трубопровода системы ХВС, Расположенной в кухне квартиры АДРЕС.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату 11 октября 2021 г. без учета накопленного износа материалов составляет: 169 398,00 (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату 11 октября 2021 г. с учетом накопленного износа материалов составляет: 161 167,00 (сто шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату 11 октября 2021 г. составляет: 30 508,83(тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 83 копейки.

Рыночная стоимость услуги по химчистке имущества (дивана в зале), пострадавшего при затоплении квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату 11 октября 2021 г. составляет: 797,40 (семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек (т.2 л.д.183 - т.3 л.д.132).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что невозможно установить, в какой период времени возникли борозды на гайке отсечного крана и фрагменте трубы, возникли ли они одновременно или в разные периоды времени, а также не представляется возможным установить причины отсутствия в кране, представленном на исследование, остатков резьбы, поскольку кран представлен на исследование в очищенном виде. По представленным в материалы дела фотографиям не представляется возможным сделать вывод, что именно находилось внутри отсечного крана, а также была ли на исследованном фрагменте трубы какая-либо краска. Срыв крана мог быть обусловлен каким-либо механическим воздействием на него, что следует из характера разрушения резьбы, исследованного в заключении.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Выводы судебного эксперта согласуются с заключениями ИП П.А.С. и ООО «ТЭО».

Рецензия специалиста Н.В.Д. на заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.150-153) выводов судебной экспертизы не опровергает.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт залива квартиры истцов по вине жильца квартиры НОМЕР 48 ФИО3, повредившего трубу ХВС в результате механического воздействия на отсечной кран.

При этом суд исходит, кроме судебной экспертизы, из исследованных акта о причинах затопления, показаний свидетелей Л.М.М., Н.А.В., Б.А.В., а также самого ФИО3, допрошенных в судебном заседании (л.д.85-86, 161-164 т.2). Кроме того, в данном судебном заседании истец ФИО2 также пояснил, что до приезда слесарей поднимался в момент затопления в квартиру НОМЕР, где видел сорванный кран на полу.

Таким образом, из пояснений допрошенных лиц следует, что к приезду слесарей отсечной кран был разобран, то есть откручен в том числе от водопроводного крана, что в свою очередь свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу инженерных сетей ХВС жильцом квартиры НОМЕР ФИО3

При установленных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что кран полностью оторвался при его попытке проверить, перекрывается ли вода имеющимся на кране вентилем.

Сведений о том, что к срыву отсечного крана привела коррозия металла ввиду невыполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых инженерных сетей судом не установлено, сторонами не предоставлено. Как следует из пояснений свидетеля Б.А.В., выполнявшего замену сорванного крана, новая резьба была наварена на имеющуюся трубу. Представители ООО «НКС» подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что труба ХВС в квартире НОМЕР при ремонте не подвергалась замене, что позволяет сделать вывод о ее надлежащем техническом состоянии. Кроме того, ответчиками ФИО3, Б.В.Е. в судебных заседаниях неоднократно указывалось о том, что никаких протечек из данного крана ранее не имелось.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку виновные действия управляющей организации, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в данном случае не установлены, а ущерб причинен истцу вследствие действий жильца вышерасположенной квартиры НОМЕР ФИО3, суд по правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного лица. Каких-либо доказательств причинения истцам ущерба по иным причинам сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам ООО «НКС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 200704,23 руб. с учетом долей в праве собственности на квартиру – по ? от суммы ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключением ООО «Эксперт 174».

Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размера ущерба, в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д.72,73-74).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в 1 судебном заседании, получение выписки ЕГРН), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 8000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов по получению выписки ЕГРН в сумме 370 руб. суд не усматривает, так как данные расходы понесены ООО «Эксперт 174» в рамках оказания юридических услуг (т.1 л.д.18) и учтены судом при определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату данных услуг. Доказательств несения данных расходов истцами в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7), исходя из цены уточненного иска, в сумме 5207 рублей 04 копейки.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 783 рубля 13 копеек согласно чеку от 11 января 2022 года.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные непосредственно ею расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб. (т.1 л.д.71).

Почтовые же расходы – 463 руб., подтвержденные представленными в дело квитанциями (т.1 л.д.77, т.3 л.д.142 об.), расходы по оплате услуг телеграфа – 558,80 руб. (т.1 л.д.21-24), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат, по мнению суда, взысканию в пользу истцов в равных долях, по принципу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, так как из представленных квитанций не усматривается кем из истцов они понесены.

Судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Представителем ООО «НКС» в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов по оплате экспертных заключений ИП П.А.С., ООО «ТЭО», судебной экспертизы (т.3 л.д.156,192, 196) в общей сумме 44500 руб.

Злоупотребления со стороны ООО «НКС» путем предоставления заключений ИП П.А.С., ООО «ТЭО» не усматривается, так как предоставление стороной доказательств в обоснование своей позиции по делу является реализацией процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ. Данные заключения не противоречат заключению судебной экспертизы, на проведении которой настаивали ответчики ФИО5, ФИО5, не согласившиеся с выводами экспертов ИП П.А.С., ООО «ТЭО».

При этом, исходя из сведений о стоимости соответствующих исследований (л.д.100-113 т.2) стоимость услуг экспертов не является завышенной.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом п.20 указанного постановления и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ООО «НКС» по оплате экспертиз также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО1 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в счет возмещения ущерба, - 100352 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 25000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа – 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, а также государственную пошлину – 5207 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО2 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в счет возмещения ущерба - 100352 рубля 12 копеек, почтовые расходы – 349 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа – 398 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 783 рубля 13 копеек, уплаченную по чеку от 11 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» (ОГРН <***>) в счет расходов по оплате услуг экспертов – 44500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: